Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-15786/2023[88-18012/2023]

Дело N 88-18012/2023

N 2-2587/2022

г. Саратов 24 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекрус" (далее - ООО "Алекрус") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алекрус" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 29 ноября 2022 г. исковые требования ООО "Алекрус" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Алекрус" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 120, 98 руб, пени за несвоевременное внесение денежных средств за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416, 29 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 468, 06 руб.

Апелляционным определением Жуковского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 29 ноября 2022 г. изменено в части размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

С ФИО1 в пользу ООО "Алекрус" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 730, 20 руб, пени 315, 94 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного.

ООО "Алекрус" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "Алекрус", что подтверждается протоколом N/УК/19/3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ним образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 120, 98 руб, на которую начислены пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, снизив их до 17 730, 20 руб. с учетом того, что 23 января 2020 г. ФИО1 оплатил за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в декабре 2019 года 6 390, 73 руб, а также снизив соответственно размер пени.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени и пени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Расчет задолженности по предоставленным ответчику услугам содержит сведения об объеме потребленного ресурса, тарифах, размерах начисленных сумм за жилищно-коммунальные услуги.

Доказательства оценены судом и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании апелляционного определения в кассационном порядке. Иная оценка заявителями представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по сути судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств кассационный суд общей юрисдикции не обладает.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов