Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-15817/2023[88-23906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественнский" к Миренковой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по членским и иным взносам

по кассационной жалобе Миренковой Юлии Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав Миренкову Ю.Н. и ее представителя Сидякина Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественнский" Самолюк О.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПЭСК "Рождественнский" (далее также Кооператив) обратился в суд с иском к Миренковой Ю.Н. о взыскании задолженности по членским взносам, по оплате взносов за индивидуальное электроснабжение и общее освещение за период с ноября 2019 г. по 29 октября 2020 г. в размере 187 067 руб. 52 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 941 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Миренкова Ю.Н. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миренкова Н.П. являлась собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

20 октября 2020 г. Миренкова Н.П. скончалась, ее наследником принявшим наследство (в том числе жилой дом и земельный участок) стала Миренкова Ю.Н.

Обратившись в суд с иском ПЭСК "Рождественский" ссылался на то, что Миренкова Н.П. при жизни являлась членом потребительского кооператива, ее членство было прекращено смертью 29 октября 2020 г, до указанного периода пользовалась инфраструктурой и инженерными коммуникациями, которые содержит и обслуживает кооператив; электрическая энергия поступала в ее домовладение через общий прибор учета электроэнергии кооператива, однако ответчик не осуществлял в указанный период уплату членских и иных взносов, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2019 г. по 29 октября 2020 г. в размере 187 067, 52 руб, из которых: ежемесячные членские взносы - 117 600 руб.; ежемесячные взносы за общее потребление электроэнергии -10 992 руб.; ежемесячная оплата за индивидуальное электропотребление -58 475, 52 руб.

Ответчик оспаривала членство наследодателя в Кооперативе, ссылаясь на то, что ПЭСК "Рождественский" не представил доказательств, свидетельствующих о принятии в отношении Миренковой Н.П. в установленном Уставом порядке решения о принятии в члены кооператива (п. 15.9 Устава ПЭСК "Рождественский").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 1102, 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку истцом не доказано членство Миренковой Н.П. в Кооперативе, равно как и не доказано наличие инфраструктуры и инженерных коммуникаций и несение расходов, связанных с созданием или содержанием общего имущества; какое-либо объединение собственниками домовладений в установленном законом порядке не создано.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 1175 ГК РФ, исходил из следующего.

ПЭСК "Рождественский", расположенный по адресу: "адрес" создан и действует в организационно-правовой форме потребительского кооператива и является некоммерческой организацией. Зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 23 февраля 1991 г.

В соответствии с Уставом ПЭСК "Рождественский" основной целью Кооператива является - удовлетворение материальных, бытовых и иных потребностей своих участников, в том числе строительство и эксплуатация инженерных сетей и необходимой инфраструктуры (п. 3.1, 3.2 Устава).

Согласно п. 6.1 Устава ПЭСК "Рождественский" члены кооператива обязаны соблюдать Устав кооператива, выполнять решения общего собрания и других органов управления и контроля кооператива; своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и общим собранием денежные и/или имущественные взносы, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.

Пунктом 8.3 Устава ПЭСК "Рождественский" установлена обязанность членов кооператива в соответствии с решениями общего собрания вносить текущие и целевые взносы, направляемые на содержание аппарата и персонала сотрудников и/или целевое применение в пределах утвержденной общим собранием сметы расходов и штатного расписания.

Из п. 12.2 Устава ПЭСК "Рождественский" следует, что определение размеров вступительного, паевого и других взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Членство наследодателя Миренковой Н.П. в кооперативе с 2002 г. подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, среди которых протокол общего собрания кооператива б/н от 3 февраля 2022 г. о приеме в члены кооператива 45 человек по списку, включая Миренкову Н.П.; выписка из реестра членов кооператива; справка о членстве; копия нотариально оформленной доверенности от 20 октября 2015 г, в которой Миренкова Н.П. уполномочила Есипова СИ, Самолюк О.В. быть ее представителем на всех общих собраниях членов ПЭСК "Рождественнский" с правом голосования от ее имени по любым вопросам повестки дня данных собраний.

В соответствии с решением очередного годового общего собрания членов ПЭСК "Рождественский" от 28 мая 2016 г, с 1 июня 2016 г. по данный период размер ежемесячного членского взноса составляет 9 800 руб. в месяц.

Для целей обеспечения членов Кооператива электроэнергией и общего освещения улиц, ПЭСК "Рождественский", выступая в качестве абонента, заключил договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация). Оплата потребленной электроэнергии осуществляется Кооперативом по показаниям электросчетчиков с учетом его конечных бытовых потребителей - членов ПЭСК "Рождественский", получающих электроэнергию для своих домовладений через сети и прибор учета электроэнергии Кооператива.

Исходя из решений общих собраний, члены Кооператива, если их энергопринимающие устройства опосредованно подключены к электросетям Кооператива, обязаны ежемесячно оплачивать Кооперативу стоимость потребленной ими электроэнергии, а также оплачивать стоимость электроэнергии на общее потребление Кооператива в размере фиксированного взноса.

Информация об утвержденных размерах членских взносов вПЭСК "Рождественский", действующих тарифах на электроэнергию доводилась и доводится до членов Кооператива на стендах в Правлении Кооператива.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, областной суд пришел к выводу о том, что Миренкова Н.П, будучи членом Кооператива, обязанность по оплате членских взносов, взносов на общее потребление электроэнергии, по оплате индивидуального электропотребления не исполнила, ввиду чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с наследникаМиренковой Ю.Н, в пределах наследственной массы, превышающей размер задолженности.

При этом доводы ответчика о наличии договоров с ресурсоснабжающими организациями были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они были заключены после окончания спорного периода и не опровергают факт оказания услуг Кооперативом в заявленный им период.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами областного суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о недоказанности членства наследодателя в Кооперативе, поставки электроснабжения на общие нужды Кооператива и на индивидуальное потребление, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подробно, мотивированно отклонены. Такие доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Следует отметить, что исходя из установленных судом обстоятельств, наследодатель сама признавала себя членом Кооператива (в частности, путем выдачи доверенности на представление ее интересов), в этой связи возражения ответчика, к которой права и обязанности наследодателя перешли в порядке универсального правопреемства, относительно членства наследодателя в Кооперативе подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует и учтено судом, что у Кооператива в собственности имеется линия электропередачи (протяженностью 483 м), через которую, исходя из пояснений представителя истца, осуществлялась подача электроэнергии. Также представитель истца пояснила и подтверждается материалами дела, что Кооператив оплачивает электроэнергию ПАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 244-250 т. 2).

Более того, ответчик пояснила суду кассационной инстанции, что жилой дом по адресу: "адрес", электрифицирован с 1999 г. Учитывая изложенное и непредставление суду доказательств получения электроэнергии от третьего лица, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом областного суда о потреблении наследодателем электроэнергии через сеть Кооператива и наличии обязанности по ее оплате, а соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из наличия у Кооператива инфраструктуры для поставки электроэнергии на общие нужды и отсутствия доказательств оказания данной услуги третьими лицами, выводы суда о взыскании взносов на общее потребление электроэнергии является правильным, а соответствующие доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миренковой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи