Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-15879/2023[88-21327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой О.В, Петренко Е.В. к Митиной А.И. об устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Гончаровой О.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Гончарова О.В. и Петренко Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Митиной А.И, в обоснование требований указав, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 546 кв.м, по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка является Митина А.И.

При постановке истцами участка на кадастровый учет установлено пересечение их участка с участком Митиной А.И, площадь пересечения составляет 28 кв.м.

Указав на пересечение и с участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также на то, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии реестровой ошибки, истцы, уточнив исковые требования, просили суд:

признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части описания местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и N, в соответствии с заключением кадастрового инженера "данные изъяты" от 9 марта 2021 года, исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и N путем внесения изменения в Единый государственный реестр в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N с заключением кадастрового инженера "данные изъяты" от 9 марта 2021 года.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

До судебного заседания Гончаровой О.В. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференц-связи.

В судебном заседании секретарем судебного заседания Мещановой А.Н. неоднократно предпринимались меры для установления видеосвязи через представленную Гончаровой О.В. ссылку, для настройки соединения секретарем судебного заседания осуществлены телефонные звонки по направленному в адрес суда Гончаровой О.В. номеру сотового телефона, однако, ввиду отсутствия технической возможности со стороны Гончаровой О.В, по независящим от суда причинам, в момент судебного заседания установить веб-конференцсвязь не представилось возможным (справка секретаря судебного заседания в материалах дела), Гончарова О.В. просила рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гончарова О.В. является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером N площадью 546 кв.м, по адресу: "адрес", ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на него. Петренко Е.В. является собственником 3/11 долей в праве общей долевой собственности. По данным Единого государственного реестра недвижимости участок состоит на кадастровом учете как "ранее учтенный", границы не установлены.

Заявленная истцами в качестве ответчика Митина А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 455 кв.м, по адресу: "адрес". Границы участка установлены.

Стороны также являются арендаторами прилегающих земельных участков, отнесенных к числу земель городской застройки: Гончаровой О.В. предоставлен участок площадью 52 кв.м, по адресу: "адрес" (в порядке наследования по договору аренды наследодателя с Брянской городской администрации N 1950 от 03.10.1992). Митиной А.И. предоставлен участок площадью 67 кв.м, по адресу: "адрес" (договор аренды, заключенный с Брянской городской администрацией 28.12.1999 N11305).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 399 кв.м, по адресу: "адрес", являются Самошина З.Д, Самошин Г.Д, Самошина В.П, Самошина Н.Д. Границы данного участка определены.

В связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N по заявлению Петренко Е.В. кадастровым инженером ФИО26. в 2019 году подготовлено заключение (дата его подготовки и иные реквизиты в нем не приведены).

Согласно данному заключению (с учетом письма от 16 февраля 2021 года N 50 с указанием на допущенную описку в части кадастрового номера участка ответчика) при совмещении восстановленных границ с актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости выявлено пересечение восстановленных границ данного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N. Общая площадь пересечения составляет 28 кв.м.

Истцами в материалы дела представлено также заключение кадастрового инженера "данные изъяты" ФИО25 от 9 марта 2021 года, согласно которому в дополнение ранее подготовленному заключению кадастровый инженер указала на изменения в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", который по второму контуру является смежным контуру границ участка истцов от точки н18 до точки н19. Площадь пересечения составляет 9 кв.м.

Изложенное, по мнению истцов, свидетельствует о реестровой ошибке, подлежащей устранению в судебном порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что исключение из частей земельных участков, находящихся в собственности других лиц с кадастровыми номерами N, N границ земельного участка с кадастровым номером N согласно заключению кадастрового инженера "данные изъяты" от 9 марта 2021 года не является способом исправления реестровой ошибки, а направлено на установление границ земельного участка с кадастровым номером N, в то время как установление (определение) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии разногласий сторон относительно ее фактического нахождения.

Судом апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, в целях установления факта наличия или отсутствия в ЕГРН реестровой ошибки, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГеоСпектр".

Согласно заключению эксперта ООО "ГеоСпектр" N7/2022 от 14 декабря 2022 года несоответствия фактических границ и конфигурации земельного участка N (в спорном месте) его границам и конфигурации в правоустанавливающих и первичных землеотводных документах, а так же сведениях ЕГРН (в спорном месте) не значительны, то есть входят в предельную ошибку положения межевого знака, равную удвоенному значению Mt (0, 1 х 2 = 0, 2 м). При этом оценку площадных несоответствий эксперты не дают, так как эти несоответствия не затрагивают границы земельных участков участников процесса;

несоответствие фактических границ и конфигурации земельного участка N его границам и конфигурации в правоустанавливающих, первичных землеотводных документах, в сведениях ЕГРН, в месте смежества с земельными участками N, N, N, выявить не представляется возможным, в связи с отсутствием закрепления границ между этими земельными участками. При этом обращено внимание, что площадные характеристики этого земельного участка в правоустанавливающих, первичных землеотводных документах и сведениях ЕГРН одинаковые;

несоответствие фактических границ, площади и конфигурации земельного участка N его границам, площади и конфигурации в правоустанавливающих и первичных землеотводных документах, в месте смежества с земельными участками N, N, N, выявить не представляется возможным, в связи с отсутствием закрепления границ между этими земельными участками;

несоответствия общих фактических границ и конфигурации земельных участков N, N, N, N их границам и конфигурации в первичном землеотводном документе:

а) фасадная и левая границы - выявленные несоответствия не значительны, то есть входят дельную ошибку положения межевого знака, равную удвоенному значению Mt (0, 2 х 2 = 0, 4 м);

б) задняя и правая границы - выявленные несоответствия значительны и связаны с ведением хозяйственной деятельности, в том числе с включение земель овраг в границы земельных участков;

- несоответствия общих фактических площадей земельных участков N, N, N, N их площадям в правоустанавливающих, первичных землеотводных документах и сведениях ЕГРН составляют:

а) по правоустанавливающим и первичным землеотводным документам (с учетом перерегистрации по фактическому пользованию) - + 23 кв.м, связано с включением в границы земельных участков земель оврага в ходе ведения хозяйственной деятельности;

б) по сведениям ЕГРН - + 55 кв.м, связано как с включением в границы земельных участков земель оврага, так и с ошибочным применением неактуальных документов при дополнении и исправлении сведений ЕГРН;

- несоответствие площадей по правоустанавливающим и первичным землеотводным документам (с учетом перерегистрации по фактическому пользованию) земельных участков N, N и их площадей содержащихся в ЕГРН, составляет - 32 кв.м, и связано с применения неактуальных документов при дополнении и исправлении сведений ЕГРН.

Выявленные несоответствия с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N не являются следствием реестровых ошибок и не требуют уточнения границ земельных участков N, N, N.

Выявленные несоответствия относительно сведений о земельных участках, с кадастровыми номерами N, N являются следствием применения неактуальных документов и дополнении и исправлении сведений ЕГРН.

Учитывая, что права на земельные участки с кадастровыми номерами N, N зарегистрированы, то устранить выявленные несоответствия возможно путем проведения кадастровых работ с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N. При этом необходимо установить местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N, N относительно общего контура этих земельных участков указанного в первичных землеотводных документах.

С учетом результатов, проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что сведения о местоположении границ принадлежащих сторонам земельных участков внесены в ГКН, при межевании стороны согласовали местоположение смежной границы, споров не имелось, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела истцами не предоставлены доказательства нарушения прав и законных интересов, требующего избранного способа защиты, - наличия реестровой ошибки.

В нарушение вышеуказанной нормы истцами не представлено доказательств наличия ошибки в правоустанавливающих документах земельных участков с кадастровыми номерами N, N а также доказательств, свидетельствующих о том, что при межевании указанных земельных участков допущена реестровая ошибка, что также подтверждается выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя наличием реестровой ошибки в сведениях относительно местоположения принадлежащего истцам земельного участка по отношению земельных участков с кадастровыми номерами N, N были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие стороны с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности и недопустимости экспертного заключения. Нарушений правил оценки доказательств при исследовании экспертного заключения судом не допущено.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи