Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-15910/2023[88-18624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О. А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Федькину Роману Викторовичу, Горшковой Светлане Николаевне о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Федькину Р.В, Горшковой С.Н. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, указав, что 8 мая 2019 года РСА принято решение о компенсационной выплате ФИО1 в размере 475 000 рублей в связи со смертью пассажира ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, одно из которых находилось по управлением ответчика Федькина Р.В. и принадлежало на праве собственности Горшковой С.Н.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме; с РСА в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 ноября 2018 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 111930 Лада Калина, государственный регистрационный знак N, в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО4 произошло ДТП, совершившего неоправданный и небезопасный маневр выезда на встречную полосу, произошло столкновение со встречным автомобилем РЕНО HR 385/181, государственный регистрационный знак N с полуприцепом SDC, регистрационный знак N под управлением водителя Федькина Р.В, принадлежащим на праве собственности Горшковой С.Н. В результате ДТП водитель автомобиля Лада 111930 Лада Калина, государственный регистрационный знак N, ФИО5 и пассажир ФИО6 от полученных травм скончались.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Альфа-страхование", ответственность ответчиков по договору ОСАГО не была застрахована.

14 мая 2019 года ФИО7 по заявлению его представителя от 22 апреля 2019 года перечислена компенсационная выплата в размере 475000 рублей на основании решения от 8 мая 2019 года в связи со смертью его сына Ахмеджанова А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Горшкова С.Н. не является непосредственным причинителем вреда жизни ФИО8 а вина Федькина Р.В. в причинении вреда жизни ФИО9 отсутствует в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РСА.

Доводы истца о том, что положение п. 3 ст. 1079 ГК РФ позволяет РСА обратиться в регрессном порядке к ответчикам с требованием о возмещении убытков, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, отклонены судом по тем основаниям, что положение п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, а не перед профессиональным объединением страховщиков, осуществившим компенсационную выплату, а право регрессного требования предполагает в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО предполагает обращение профессионального объединения страховщиков, осуществившего компенсационную выплату к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российский Союз Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: