Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-15938/2023[88-18333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьевой ФИО11 к Руденко ФИО12 об оспаривании результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе Арефьевой ФИО13

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Арефьева ФИО14 обратилась в суд с иском к Руденко ФИО15. об оспаривании результатов межевания земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и части жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 63, 8 кв.м, расположенного по указанному адресу. Земельный участок истец приобрела в порядке наследования после смерти отца.

На протяжении 40 лет, по настоящее время, границы вышеуказанного земельного участка определены на местности забором, исходя из фактического пользования, закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истцом указано, что ответчик Руденко ФИО16. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и жилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 16, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик приобрела земельный участок с уже существующим много лет между земельными участками забором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась к истцу по вопросу согласования границы своего земельного участка. Истец была не согласна с предложенной на согласование границей, о чем была направлена телеграмма. Также в августе 2017 года истец обратилась в кадастровую палату с заявлением о том, что, в случае поступления сведений о границах и координатах земельного участка ответчика, не проводить уточнение границ ее земельного участка, в связи с несогласием с предлагаемыми границами.

В настоящее время истец обратилась в ООО "Агентство Партнер-Эксперт" в связи с кадастровыми работами, связанными с уточнением местоположения границ и площади своего земельного участка. Для определения границ земельного участка были проведены полевые геодезические работы, определены координаты характерных точек объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N. В результате межевания было выявлено наложение границ земельных участков. По сведениям базы Росреестра характерные точки границ земельного участка ответчика были внесены ДД.ММ.ГГГГ, установленная граница земельного участка ответчика отличается от той границы, с которой она обращалась к истцу для согласования в 2017 году. При межевании земельного участка ответчик определилакоординаты границ своего земельного участка, однако не согласовала их с истцом как собственником смежного земельного участка, тем самым нарушив ее права.

На основании изложенного Арефьева ФИО17. просила суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границы данного земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года исковые требования Арефьевой ФИО18 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арефьевой ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арефьева ФИО20. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Руденко ФИО21 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арефьевой ФИО22. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв.м, и расположенное на нем жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 63, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Ответчику Руденко ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 350 кв.м, и расположенное на нем жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 16, 0 кв.м, по адресу: "адрес"

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100110:70, общей площадью 1200 кв.м, принадлежащего истцу, не установлены.

Судом установлено, что при обращении Руденко ФИО24. в 2017 году по вопросу согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 350 кв.м, истцом было отказано в согласовании местоположения смежной границы.

Согласно сведениям Росреестра, характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером N, были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения в отношении координат характерных точек границ указанного земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН в рамках рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением подготовленного в установленном действующим законодательством межевого плана.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера следует, что имеет место наложение границ смежных земельных участков, при этом фактическая площадь земельного участка истца составила 1322 кв.м, что на 122 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам. При использовании кадастровой основы кадастровым инженером было выявлено, что земельный участок истца с кадастровым номером N имеет пересечение с земельным участком ответчика с кадастровым номером N, изменение конфигурации в сведениях ГКН возможно с согласия собственника земельного участка с кадастровым номером N.

Как установлено судом и следует из содержания искового заявления, истец оспаривает результаты межевания, проведенного кадастровым инженером по заказу ответчика Руденко ФИО26 по основаниям нарушения процедуры согласования с ней смежной границы.

Судом установлено, что кадастровым инженером Морозовым ФИО25. при выполнении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о месте жительства Арефьевой ФИО27, было опубликовано в средствах массовой информации извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, а также доказательств того, что процедура согласования границ земельного участка повлекла неправильное определение местоположения смежной границы земельных участков сторон не представлено, при этом указал, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка допускается, в случае если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления с отметкой о невозможности его вручения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении процедуры согласования при установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, применительно к положениям статей 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 60, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, как правильно установлено судебными инстанциями, допустимые доказательства, подтверждающие, что принадлежащий ответчику земельный участок имеет другое местоположение и сформирован за счет земельного участка истца, не представлены, само по себе отсутствие личного согласования со смежным землепользователем границ земельного участка не является безусловным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительным.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьевой ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: