Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-16068/2023[88-20298/2023]

Дело N 88-20298/2023 (N2-622/2007)

УИД 0

г. Саратов 4 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Целикова П. М. к Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе Целикова Павла Михайловича

на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 3 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Саратова от 27 ноября 2007 года (с учетом определения об описке от 6 декабря 2021 года) за Целиковым П.М. признано право собственности на самовольное строение - гараж с погребом, площадью 30, 3 кв.м, литер Г1, расположенное по адресу: "адрес".

1 сентября 2021 года на данное решение администрацией муниципального образования "Город Саратов" подана апелляционная жалоба (с дополнениями), содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Саратова от 6 декабря 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 28 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Саратова от 6 декабря 2021 года отменено, администрации муниципального образования "Город Саратов" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Саратова от 27 ноября 2007 года.

Полагая, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Саратова от 28 марта 2022 года, Целиков П.М. обратился с настоящим заявлением в суд. При этом под такими обстоятельствами заявитель понимает доказательства того, что администрация муниципального образования "Город Саратов" уже в 2011 году должна была знать о наличии зарегистрированного права Целикова П.М. на спорный гараж, и, соответственно, имела возможность его оспорить. С учетом изложенного, условия для восстановления судом пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой отсутствовали.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 3 апреля 2023 года заявление Целикова П.М. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Целиков П.М. просит оспариваемое определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Целикова П.М, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 ГПК РФ. Дополнительные сведения, полученные после вынесения оспариваемого постановления, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии у стороны по делу информированности об его праве на спорный объект, не могут повлечь пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемого определения нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 3 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу Целикова П. М. - без удовлетворения.