Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-16093/2023[88-18029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вергелеса ФИО10 к Маланчук ФИО11 о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля

по кассационной жалобе Вергелеса ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Вергелес ФИО13 обратился в суд с иском к Маланчук ФИО14 о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется переданным ему в аренду автомобилем, однако арендную плату с марта 2018 года не оплачивает. По условиям договора размер арендной платы составляет 25000 рублей в месяц.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автомобиля в размере 900000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82081, 97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13021 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года исковые требования Вергелеса ФИО15 удовлетворены в полном объеме.

Определением в протокольной форме от 16 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года отменено. Исковые требования Вергелеса ФИО16. удовлетворены частично. С Маланчук ФИО17 в пользу Вергелеса ФИО18 взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155833 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27105, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4858, 76 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом нарушениях процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и без надлежащего извещения ответчика.

В кассационной жалобе Вергелес ФИО19 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Вергелес ФИО20 именуемым Арендодателем, и Маланчук ФИО21, именуемой Арендатором, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодателем передан Арендатору в аренду по акту приема-передачи автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный номер N).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, явных повреждений нет, комплектность автомобиля проверена.

Пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование автомобилем установлен в размере 25000 рублей в месяц.

Документов, подтверждающих внесение арендных платежей в заявленный истцом период с марта 2018 года, а также доказательств возврата автомобиля Вергелесу ФИО22 стороной ответчика представлено не было.

Из постановления и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Вергелеса ФИО23, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ним и Маланчук ФИО27 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, автомобиль был передан Маланчук ФИО24. и ее сожителю Ваграму с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации. На протяжении длительного времени арендная плата не поступала. В феврале 2019 года Вергелес ФИО25. захотел забрать автомобиль, но Ваграм ему сообщил, что документы на автомобиль утеряны, к концу марта он полностью рассчитается за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Вергелес ФИО26. обратился в ОГИБДД в связи с утратой документов на автомобиль и объявил их в розыск, а также восстановил новые документы дубликаты ПТС и СТС.

В ходе проведения процессуальной проверки неоднократно была опрошена Маланчук ФИО28, которая пояснила, что стороны заключили договор аренды с последующим выкупом, стоимость автомобиля составляла 720000 рублей, после того, как она полностью выплатила Вергелесу ФИО31 указанную сумму, он лично расписался в ПТС на автомобиль и передал его. Далее вышеуказанный автомобиль был продан, Маланчук ФИО29. передала ПТС на данный автомобиль с подписью Вергелеса ФИО30, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля новому собственнику, договор купли-продажи не заключала.

В ходе проведения процессуальной проверки дознавателем также опрошен Вергелес ФИО32, который пояснил, что в ПТС "адрес" на вышеуказанный автомобиль действительно имеется его подпись, которую он лично ставил. Маланчук ФИО33 и Варграм должны были показать данный ПТС с его подписью новому покупателю, после чего должны были прибыть к нему для подписания договора купли-продажи, однако не прибыли, при этом обещание расплатиться за автомобиль не выполнили.

Судом установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже автомобиля "данные изъяты", в связи с чем Вергелес ФИО35. поставил свою подпись в ПТС с целью передачи транспортного средства с документами покупателю. Впоследствии Вергелес ФИО34 обратился в ОГИБДД с заявлением о восстановлении документов на автомобиль.

Согласно сведениям, поступивших из ОГИБДД на запрос суда, автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, первично был зарегистрирован за Вергелесом ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, вторичная регистрация за Вергелесом ФИО38 произведена ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением дубликата ПТС.

На основании представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является Михайлов ФИО39 которым автомобиль приобретен у Вергелеса ФИО40. стоимостью 250000 рублей. В графе "деньги получил, транспортное средство передал" имеется подпись и расшифровка " ФИО41Вергелес".

Согласно постановлению следователя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по Западному административному округу Бондаренко ФИО44 произведена выемка у Костоняна ФИО45 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Вергелесом ФИО42 и Михайловым ФИО43.

Судом установлено, что истцом Вергелес ФИО46 указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и недействительным признан не был.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие со стороны арендатора доказательств оплаты по договору аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ, при установленных по делу обстоятельствах отчуждения истцом транспортного средства по возмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ новому собственнику, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155833 рублей, в связи с чем частично удовлетворил иск, применив к ответчику также меры гражданской ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером задолженности по арендной плате не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Применительно к положениям статей 8, 10, 307, 308, 309, 310, 407, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по внесению арендной платы у арендатора прекращается с момента заключения договора купли-продажи арендованного имущества, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах правильно определилпериод просрочки и объем неисполненного ответчиком обязательства перед истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил неверного толкования и применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя относительно отчуждения транспортного средства

Иные доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с заключенным между истцом и новым собственником транспортного средства договором купли-продажи, вместе с тем, данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору и подлежат разрешению в самостоятельном процессе, в связи с чем на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции не влияют.

В целом при разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установилбезусловные основания для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения положений статей 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вергелеса ФИО47 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: