Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-16118/2023[88-20951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первова ФИО8 к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Первова ФИО9

на решение Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя администрации Ленинского городского округа Московской области по доверенности Чертовикова ФИО10 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Первов ФИО11. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в его владении с 1988 года находятся два гаража, расположенные на территории по соседству с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, находящимися по адресу: "адрес".

Земельные участки, на которых расположены гаражи, а так же земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N были выделены дому отдыха ГКБ СССР "Мещерино", сотрудником которого он являлся, в конце 80-х годов, совхозом им. В.И. Ленина в виде одного земельного участка, а также на профсоюзном собрании были распределены и согласованы места под установку гаражей между сотрудниками дома отдыха "Мещерино", в связи с чем он полагает, что у него возникло право собственности на земельные участки, расположенные под гаражами, находящимися в его владении, в порядке приобретательной давности.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на земельные участки, расположенные на территории по соседству с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, находящимися по адресу: "адрес", в соответствии со схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Первова ФИО12 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Первова ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Первов ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом из существа иска и пояснений истца установлено, что Первову ФИО16. на праве собственности принадлежат сборные металлические гаражи, расположенные на земельных участках, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, по адресу: "адрес".

Судом установлено, что право собственности на гаражи как объекты недвижимости за Первовым ФИО17. не зарегистрировано.

В обоснование заявленных требований истцом представлены схемы расположения спорных земельных участков с координатами, площадью 21, 8 кв.м. и 51, 6 кв.м, а также истец ссылался на выделение ему земельных участков решением профсоюзной организации дома отдыха ГКБ СССР "Мещерино", которому в свою очередь земельный участок был выделен совхозом им. В.И. Ленина.

Из ответа архивного отдела администрации Ленинского городского округа Московской области от 14 апреля 2022 года N и N следует, что в архиве хранится решение Исполкома Видновского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении КГБ СССР строительства четырех жилых домов и благоустройства территории в пос. Мещерино Ленинского района ЛПЗП". Информация о выделении земель под установку гаражей сотрудникам дома отдыха КГБ СССР "Мещерино" в архивном деле отсутствует.

Из письма администрации Ленинского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судом также установлено, что были предусмотрены мероприятия по демонтажу гаражных укрытий (объектов некапитального строительства), как возведенные самовольно в отсутствие сведений о выделении участков и о выдаче разрешительной документации на возведение таких построек.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, требований закона, исходил из того, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на испрашиваемые земельные участки в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об открытости, непрерывности владения спорными земельными участками более 30 лет, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на испрашиваемые земельные участки, принимая во внимание, что участки не сформированы, местоположение их границ не определено и не являются объектом права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе пользование земельным участком государственной или муниципальной собственности не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности на испрашиваемые участки, минуя механизм, предусмотренный земельным законодательством для их предоставления, при том, что документов, подтверждающих выделение истцу испрашиваемых земельных участков в установленном законом порядке не имеется и суду представлено не было.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: