Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-16141/2023[88-20297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Н. М. к Сальникову Д. Ш. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску Сальникова Д. Ш. к Лаврентьевой Н. М. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Сальникова Д. Ш.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лаврентьева Н. М. обратилась в суд с иском к Сальникову Д. Ш. о взыскании 80 000 долларов США задолженности по договору займа, оформленному распиской от 6 сентября 2019 года, 867 294 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2019 года по 20 июня 2022 года.

В ходе рассмотрения дела Сальников Д.Ш. заявил встречный иск, в котором просил признать договор займа от 6 сентября 2019 года незаключенным по безденежности.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судом постановлено взыскание задолженности произвести в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Сальников Д.Ш. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, представленная расписка от 6 сентября 2019 года не подтверждает факт заключения договора займа, является безденежной. Наличие денежных средств у мужа Лаврентьевой Н.М. не свидетельствует о том, что данная сумма была у истца. Экономическая целесообразность займа для ответчика не подтверждена. Кроме того, имеются основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 6 сентября 2019 года между Лаврентьевой Н.М. и Сальниковым Д.Ш. был заключен договор займа со сроком возврата не позднее 6 октября 2019 года, в подтверждение чего сторонами составлена расписка, согласно которой ответчик взял в долг у истца 80 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что 6 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, обязательства по возврату которого Сальниковым Д.Ш. нарушены, признал требования Лаврентьевой Н.М. подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных требования Сальникова Д.Ш. о признании договора займа от 6 сентября 2019 года незаключенным по безденежности отказано ввиду недоказанности для этого оснований.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судом первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для признания договора займа от 6 сентября 2019 года безденежным, также как и для применения статьи 333 ГК РФ, судами по представленными в материалам дела доказательствам не установлены.

Факт наличия у Лаврентьевой Н.М. денежных средств, достаточных для передачи в долг спорной суммы, документально подтвержден.

Цели займа, для реализации которых берутся в долг денежные средства, также как и вопрос о том, были ли эти цели достигнуты, не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании долга по договору займа и не освобождают заемщика от обязательства по его возврату.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Д. Ш. - без удовлетворения.