Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-16439/2023[88-19426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О. А, Козловской Е.В, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Игоря Владимировича к Ишутину Вадиму Борисовичу о взыскании долга, по кассационной жалобе Бутенко Игоря Владимировича

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя Бутенко И.В. - Жихарева Е.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Бутенко И.В. обратился в суд с иском к Ишутину В.Б. о взыскании по договору займа от 5 августа 2019 года задолженности в сумме 159 572 620, 80 рублей, указав, что им ответчику были переданы по договору займа денежные средства в размере 140 000 000 рублей, однако ответчиком денежные средства не возвращены.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец обосновал заявленные требования фактом заключения с ответчиком 5 августа 2019 года договора денежного займа на сумму 140 000 000 рублей, которая подлежала предоставлению равными частями по 35 000 000 рублей согласно указанному графику.

В соответствии с сообщением Межрегионального управления по центральному федеральному округу Бутенко И.В. является индивидуальным предпринимателем с 8 февраля 2013 года с основным видом деятельности - организация похорон и предоставление связанных с ним услуг, руководителем и учредителем ООО "Экоцентр" (деятельность в области права) с уставным капиталом 10000 рублей, адрес регистрации которого признан ФНС России недостоверным, указано об отсутствии компании по юридическому адресу. Также указано, что Бутенко И.В. и Festeelmill LTD (республика Кипр) являются совладельцами ООО "Стилко", доли в уставном капитале которого находятся в залоге у ООО "Воронежлифтинвест". Одновременно указано, что Ишутин В.Б. является индивидуальным предпринимателем с 30 апреля 2014 года с основным видом деятельности - аренда и управление собственным и арендованным жилым недвижимым имуществом, а также бывшим совладельцем 5 организаций и 11 недействующих организаций, из которых 4 ликвидированы по решению ФНС России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, с учетом наличия сомнений в реальности договора займа, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 810, 433 ГК РФ, п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 8 июля 2020 года, исходя из отсутствия доказательств наличия у истца свободных наличных денежных средств в размере 140 000 000 рублей, реальной передачи ответчику денежных средств в указанном размере, невозможности установления обстоятельств того, как и на какие цели были предоставлены заемные средства и израсходованы ответчиком, пришли к выводу о недоказанности реального заключения между сторонами договора займа с передачей наличными денежными средствами ответчику 140 000 000 рублей с намереньем исполнения такого договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях. Так, судами проанализированы налоговые декларации, сведения о движении денежных средств, дана оценка заключенному ответчиком договору купли-продажи акций иностранной компании, зарегистрированной на Кипре, от 6 марта 2019 года стоимостью 3 500 000 долларов США, и иным доказательствам, которые были представлены сторонами и истребованы по инициативе суда.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутенко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: