Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-16457/2023[88-18011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Вольское" о понуждении заключить договор, взыскании штрафа, признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Вольское" (далее - ТСЖ "Вольское"), в котором просил:

- возложить на ответчика, являющегося управляющей организацией, обязанность заключить с ним договор в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, - обязать не допускать необоснованного ограничения коммунальных услуг в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное по адресу: "адрес"

- в случае невыполнения указанных обязанностей взыскать штраф в размере 150 000 руб, - обязать разграничить зоны ответственности и балансовой принадлежности сторон по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, - обязать обосновать в договоре требования оплаты за капитальный ремонт, содержание помещений общего имущества, - возложить обязанность перенести металлическое ограждение (забор с въездными воротами и калиткой) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу для доступа к его нежилому помещению, - в случае невыполнения данного требования взыскать с ответчика штраф в размере 300 000 руб. и убытки, связанные с переносом данного ограждения, - взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "НОСТЭ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения N лит. А общей площадью 95, 9 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030442:612, расположенного по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ТСЖ "Вольское", выставляя платежные поручения за оплату жилищно-коммунальных услуг и капитальный ремонт.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом ТСЖ "Вольское".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Т Плюс" заключен договор горячего водоснабжения Nг, а также составлен акт разграничения балансовой принадлежности, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N, а также составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности истцу нежилое помещение передано по договору аренды ООО "Новокон".

Тариф за содержание жилого помещения в размере 18 руб. за один квадратный метр был установлен решением общего собрания ТСЖ "Вольское" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области от 22 августа 2022 г. N 4225 в качестве способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", выбран специальный счет, владельцем которого является ТСЖ "Вольское".

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ТСЖ "Вольское" обязанность заключить с истцом договор, разграничить зоны ответственности и балансовой принадлежности по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению относительного принадлежащего ему нежилого помещения, обосновать в договоре требования оплаты за капитальный ремонт, содержание помещений общего имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 137, 153-156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 34, 69-71, 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что ФИО1, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Вольское", обязан производить товариществу оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт без заключения отдельных договоров с управляющей организацией.

При этом судом учтено, что тариф "содержание жилья" включает техническое обслуживание инженерного оборудования, строительных конструкций, газового оборудования сетей, системы контроля доступа, контрольно-кассового аппарата; комплексное техническое обслуживание лифтового хозяйства, электро-измерительное обследование, техническое освидетельствование, страхование лифтов, санитарное содержание мест общего пользования, сборка контейнерной площадки, другие расходы (услуги юристов, СВИК привлечение иных специалистов), текущий ремонт конструктивных элементов, технический ремонт системы контроля доступа, текущий ремонт инженерного оборудования, благоустройство придомовой территории, текущий ремонт лифтов, другие расходы (включая содержание товарищества).

Согласно представленным истцом квитанциям, требования закона относительно формы платежного документа для внесения платы за содержание жилья и капитальный ремонт ТСЖ "Вольское" соблюдены.

При этом отсутствие в платежном документе информации, раскрывающей структуру статьи "содержание жилья", не является нарушением прав истца, поскольку данное требование законом не предусмотрено, собственники имеют право получить указанную информацию, а также иные интересующие их документы различными способами, в том числе при непосредственном обращении в управляющую организацию, на официальном сайте в сети Интернет и т.д.

Оставляя без удовлетворения требование о возложении на ответчика обязанности не допускать необоснованного ограничения в получении истцом коммунальных услуг, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика по отключению от системы горячего и холодного водоснабжения принадлежащего истцу нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российско Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из следующего.

Металлическое ограждение (въездные ворота и калитка) установлено на придомовой территории многоквартирного "адрес" на законном основании, в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства, не нарушает прав истца на его беспрепятственный доступ в нежилое помещение N, не создает угрозу нарушения его прав и законных интересов, препятствий для доступа оперативных служб к указанному помещению, данное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к основному зданию многоквартирного жилого дома, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, в связи с чем для его размещения необходимо лишь решение общего собрания.

При этом суд принял во внимание, что общим собранием членов ТСЖ "Вольское" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке ворот и входной калитки по границе земельного участка вдоль тротуара по "адрес", об ограничении доступа посторонних лиц на придомовую территорию путем установки контроля доступа на ворота для въезда автотранспортных средств и входные калитки (домофоны), которое недействительным не признавалось.

Ключи от ворот и входной калитки отсутствуют у истца в виду того, что он не обращался к ответчику за их получением.

В ходе проведенных проверок МЧС на предмет пожарной безопасности и ГЖИ на предмет соблюдений требований жилищного законодательства, нарушений норм действующего законодательства относительно размещения ворот и калитки не установлено.

Для определения соответствия ограждения строительно-техническим нормам и правилам, его размещения в пределах границ земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НОСТЭ".

Из заключения данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что металлическое ограждение (забор с въездными воротами и калиткой) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 9 395 кв.м. по адресу: "адрес".

Местонахождение металлического ограждения (забора с въездными воротами и калиткой) не противоречит требованиям строительных, градостроительных, технических, санитарных, пожарных норм и правил, в том числе Правил землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"" и характера территории на местности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи