Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-16515/2023[88-19062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области ФИО2 о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области ФИО2, уточнив требования, просила:

признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность от 10 февраля 2017 г, выданную ее матерью ФИО7, являющейся инвалидом первой группы, взыскать 5 000 000 руб. за злоупотребление нотариусом своими полномочиями вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и заинтересованного лица ФИО6, на имя которой выдана оспариваемая истцом доверенность, а также за нанесении моральных и физических страданий истцу и членам ее семьи.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на момент составления оспариваемой доверенности ФИО7 в связи с наличием у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО2 удостоверена доверенность, выданная ФИО7, которая приходится матерью ФИО1 и ФИО6, уполномочив последнюю быть ее представителем в Пенсионном Фонде г. Коломна Московской области, Многофункциональном центре по вопросу предоставления набора социальных услуг (социальной услуги), для чего совершать следующие юридические действия: получать причитающуюся доверителю пенсию; быть представителем доверителя в налоговых органах; получать документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций; распоряжаться денежными вкладами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 185, 185.1, 167, 168, 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 49, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I, учитывая показания свидетелей ФИО6, ФИО8, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО2 и наличии у ФИО7 заболеваний, в связи с которыми она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемой истцом доверенности.

Кроме того суд учел, что нотариус Коломенского нотариального округа Московской области ФИО2 по требованиям о признании доверенности недействительной является ненадлежащим ответчиком, а также принял во внимание, что истец не является участником нотариального действия, не обладает спорным материальным правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что у ФИО7 имеются заболевания в связи с которыми она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемой ей доверенности доказательствами не подтверждены.

Приведенные заявителем в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи