Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-16561/2023[88-21763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 385 521 руб, неустойку за период с 23 октября 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 188 905 руб. 29 коп. и далее - со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 8 944 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 324 147 руб, неустойка за период с 23 октября 2020 года по 30 января 2021 года в размере 70 000 руб, с 11 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 330 000 руб, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 944 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2022 года оставлено без изменения. Взысканы апелляционным определением с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Созвездие" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, выражая несогласие с выводами заключения повторной судебной экспертизы. Указывает, что подлежит большему снижению неустойка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 25 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО8

Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО8 - не застрахована.

2 октября 2020 года представитель ФИО8 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По выводам транспортно-трассологической экспертизы ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" N, организованной АО "АльфаСтрахование", повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2020 года.

По результатам данного заключения 21 октября 2020 года отказано в выплате страхового возмещения.

9 декабря 2020 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) N.

18 декабря 2020 года ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 385 521 руб, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб, неустойки, предоставив экспертное заключение N от 3 декабря 2020 года, составленное ООО "Объединенная Экспертная Компания".

11 января 2021 года отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2021 года требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Указанное решение принято финансовым уполномоченным по результатам экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 26 марта 2021 года, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2020 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт Центр" от 24 марта 2022 года обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2020 года, соответствуют следующие повреждения транспортного средства BMW Х5: дверь задка, дверь задка ниж. (задний борт), стекло двери задка, фонарь левый наруж, фонарь левый внут, фонарь правый наруж, фонарь правый внут, боковина задняя левая, боковина задняя правая, дверь задняя левая, погрузочная накладка двери задка, обивка двери задка ниж. средняя, обивка багажника задняя левая, обивка багажника задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 792 723 руб. 26 коп, с учетом износа запасных частей - 445 500 руб, рыночная стоимость - 414 200 руб, стоимость годных остатков - 90 053 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял за основу заключение судебной экспертизы и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а потому взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 324 147 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков), неустойку за период с 23 октября 2020 года по 30 января 2021 года, уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб, и определилк взысканию неустойку с 11 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 330 000 руб.

При этом суд первой инстанции дал подробную оценку судебной экспертизе как доказательству, не усмотрев оснований сомневаться в правильности и обоснованности ее выводов, отмечая, что экспертиза проведена компетентным экспертом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы, в целях устранения противоречий в представленных в материалы дела экспертных заключениях, назначил повторную судебную экспертизу, выполнение которой поручил ООО "Созвездие".

Согласно заключению ООО "Созвездие" 02/11/22 от 25 ноября 2022 года, комплекс повреждений деталей автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, указанный в актах осмотра транспортного средства ООО "Объединенная экспертная компания" от 27 октября 2020 года N и от 2 октября 2020 года N мог образоваться при однократном контактном взаимодействии с задней частью автомобиля ГАЗ-282404, государственный регистрационный знак N, и с технической точки зрения соответствует по характеру и локализации обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2020 года.

По выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N в неповрежденном состоянии составила 508 750 руб, стоимость годных остатков - 121 524 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленное доказательство - заключение экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции, признал правомерными изложенные в решении суда выводы о доказанности факта наступлении страхового случая, и в рамках заявленных исковых требований согласился с присужденными к взысканию суммами, оставляя без изменения решение суда и отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

По делу суд первой инстанции усмотрел необходимость в проведении экспертизы при наличии, в том числе экспертных исследований, подготовленных по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного.

Для проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции по делу также назначена экспертиза, выводы которой по объему и характеру причиненных повреждений автомобилю соотносится с выводами экспертизы, назначенной и проведенной судом первой инстанции.

Основания, по которым суды сочли возможным согласиться с заключениями судебных экспертиз, в решении и апелляционном определении приведены.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости снижения неустойки повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина