Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-16568/2023[88-21235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С. В. к Белоусову В. В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Калинина С. В.

на решение Орловского районного суда Орловской области от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Калинин С. В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Белоусову В. В, в котором просил установить степень вины каждого участника в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 30 января 2022 года в размере 50%, взыскать 46 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в указанном ДТП.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Калинин С.В. просит оспариваемые судебные постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Степень вины участников ДТП определена судом неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 января 2022 года около 16 час. 25 мин. в районе д.48 ул.Октябрьская г.Орла произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Белоусова В.В, и автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Калинина С.В.

В результате данного ДТП транспортному средству Калинина С.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Белоусова В.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления Белоусова В.В. произвело ему выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба - 24 550 рублей.

Полагая, что степень вины участников ДТП является равной, в связи с чем вред, причиненный повреждением автомобиля Калинина С.В, подлежит возмещению ответчиком в размере 50%, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В связи с оспариванием Белоусовым В.В. вины в ДТП от 30 января 2022 года, по делу назначались основная и повторная судебные экспертизы, по результатам которых получены заключения N2052/2022 от 1 сентября 2022 года (ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта"), N030123 от 28 февраля 2023 года (эксперт ИП Сергеев А.А.).

Согласно выводам, содержащимся в заключениях экспертиз, в причинно-следственной связи с наступлением ДТП находятся действия только водителя Калинина С.В, который не убедился в безопасности своего маневра и не предпринял мер, чтобы избежать столкновения с автомобилем ответчика. При этом Белоусов В.В, исходя из существовавшей дорожной обстановки, предотвратить ДТП не мог, его действия к данному ДТП не привели.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что виновником ДТП, в котором причинен ущерб имуществу Калинина С.В, является сам истец, в удовлетворении заявленных требований отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Калинина С.В. в состоявшемся ДТП, также как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что действия водителя автомобиля Белоусова В.В. также способствовали возникновению спорного ДТП, повлекли повреждение автомобиля истца, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты, поскольку не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина С. В. - без удовлетворения.