Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-16648/2023[88-18654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Малоэтажного Домостроения" в лице конкурсного управляющего Абрамова ФИО13 к Никифоровой Елене ФИО14, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам истца Никифоровой ФИО15, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева ФИО12

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Завод Малоэтажного домостроения" в лице конкурсного управляющего Абрамова ФИО16 обратился в суд с иском к Никифоровой ФИО17, Никифорову ФИО18. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой ФИО19. и Никифоровым ФИО20, применении последствий недействительности сделки и обязании каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Также ООО "Завод Малоэтажного домостроения" в лице конкурсного управляющего Абрамова ФИО21 обратился в суд с иском к Никифоровой ФИО22 Никифорову ФИО23. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с домом N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой ФИО24 и Никифоровым ФИО25 применении последствий недействительности сделки и обязании каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года по делу N А43-16209/2019 в отношении ООО "Завод Малоэтажного Домостроения" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов ФИО26, член Некоммерческого партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Канавинским районным судом г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ООО "Завод малоэтажного домостроения" с Никифоровой ФИО27. взысканы денежные средства в размере 2558126 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Канавинского районного суда изменено, с Никифоровой ФИО28 в пользу ООО "Завод малоэтажного домостроения" взысканы денежные средства в размере 1960968 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно информации, содержащейся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N, полученной представителем конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что за Никифоровой ФИО29 до августа 2017 года был зарегистрирован земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок N с домом, расположенные по адресу: "адрес"

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" был продан Никифоровой ФИО30 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Никифорову ФИО31. после возбуждения исполнительного производства во избежание обращения взыскания на имущество должника, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости переходе прав на объект недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок N с домом также был продан Никифоровой ФИО32. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Никифорову ФИО33. после возбуждения исполнительного производства во избежание обращения взыскания на имущество должника, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости переходе прав на объект недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного недвижимого имущества является аффилированный с должником Никифоровой ФИО34. ответчик Никифоров ФИО35

Оспариваемые договоры купли-продажи ответчиками были заключены лишь для вида, в целях создания формальной видимости выбытия спорного "объекта" из объема собственности Никифоровой ФИО36 В тот момент, когда Никифоровой ФИО37. производились действия по отчуждению спорного имущества, она являлась должником по исполнительному производству, долг по которому составлял 1960968 рублей и до настоящего времени в полном объеме не погашен.

Согласно данным Канавинского РОСП, представленных в Сводке по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга Никифоровой ФИО40 перед взыскателем ООО "ЗМД" составляет 1315558, 94 рублей.

Все выше изложенные обстоятельства дают основания полагать, что действия Никифоровой ФИО38 с аффилированным с должником лицом Никифоровым ФИО39 имеют направленность по выводу своего имущества из-под возможного обращения взыскания судебными приставами на это имущество с целью погашения задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка 43/98 (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой ФИО41 и Никифоровым ФИО42 применить последствия недействительности сделки и обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с домом 43/99 (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой ФИО43. и Никифоровым ФИО44, применить последствия недействительности сделки и обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Определением Борского городского суда Нижегородской области гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Борского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев ФИО45

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года исковые требования ООО "Завод Малоэтажного Домостроения" в лице конкурсного управляющего Абрамова ФИО46 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Никифоровой ФИО47 Васильева ФИО48 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Никифорова ФИО49, Васильев ФИО50 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Завод Малоэтажного Домостроения" в лице конкурсного управляющего Абрамова ФИО51 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационных жалоб заявителей не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 декабря 2016 года по делу по иску ООО "Завод малоэтажного домостроения" к Никифоровой ФИО52. о взыскании денежных средств и процентов, по встречному иску Никифоровой ФИО53. к ООО "Завод малоэтажного домостроения" о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взысканы с Никифоровой ФИО54 в пользу ООО "Завод малоэтажного домостроения" денежные средства в размере 2558126 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 июня 2017 года вышеуказанное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода изменено, с Никифоровой ФИО55 в пользу ООО "Завод малоэтажного домостроения" окончательно путем взаимозачета взысканы денежные средства в размере 1960968 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Н.Новгорода взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Соколовой ФИО56 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Никифоровой ФИО57. в пользу ООО "Завод малоэтажного домостроения" денежных средств в размере 1960968 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой ФИО58 и Никифоровым ФИО59 был заключен Договор купли-продажи земельного участка с домом, согласно которому Покупатель купил у Продавца земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 1000000 рублей и дом стоимостью 6000000 рублей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области проведена государственная регистрация перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой ФИО60 и Никифоровым ФИО61 также был заключен Договор купли-продажи земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым ФИО62. и Никифоровым ФИО63 заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Васильев ФИО64 передал Никифорову ФИО65. 10000000 рублей под залог земельного участка с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома расположенного по адресу: "адрес".

Судом установлено, что по архивным сведениям Отдела ЗАГС Ивановской области Никифоров ФИО66 является сыном Никифоровой ФИО67.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения между Никифоровой ФИО68. и Никифоровым ФИО69 договоров купли-продажи в отношении Никифоровой ФИО70 было принято судебное решение о взыскании в пользу ООО "Завод малоэтажного домостроения" задолженности, что могло повлечь обращение взыскания на ее имущество, на момент заключения оспариваемых сделок, стороны сделки не могли не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее Никифоровой ФИО71 спорное недвижимое имущество, но совершили сделки, в результате заключения указанных сделок были выведены из принадлежащего Никифоровой ФИО72. имущества названные объекты недвижимости, на которые могло быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства, доказательств тому, что средства за проданные земельные участки и дом Никифорова ФИО74. получила от Никифорова ФИО73. суду не представлено, равно как не представлено достоверных доказательств, подтверждающих реальность договоров купли-продажи, заключенных между лицами состоящими в близком родстве, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность продажи недвижимого имущества сразу же после вступления в законную силу решения суда, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора, в связи с чем признал требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными обоснованными, применив последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб заявителей об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительнями, не могут повлечь отмену судебных постановлений, выражают собственные суждения заявителей относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, применительно к положениям статей 1, 8, 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о признании сделок, заключенных между Никифоровой ФИО75. и Никифоровым ФИО76, недействительными, принимая во внимание совокупность установленных судами обстоятельств, которая свидетельствует о совместном, согласованном характере действий сторон сделки и наличии умысла на вывод спорного имущества в целях исключения возможного на него обращения на основании вступившего в силу судебного решения, при этом осведомленность обоих сторон сделки о наличии правопритязаний третьих лиц является очевидной, действия сторон сделки отвечают всем критериям злоупотребления правом и имеют своей направленностью причинение ущерба кредитору, в связи с чем подлежали судебной защите избранным конкурсным управляющим способом.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы Никифоровой ФИО77. о пропуске срока исковой давности не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен, по заявленным исковым требованиям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, оснований полагать моментом исчисления срока исковой давности дату заключения договора купли-продажи не имеется, поскольку истец не являлся стороной сделки, при этом ответчиком не было представлено суду доказательств тому, что конкурсный управляющий ООО Завод Малоэтажного Домостроения" был осведомлен об исполнении сделки ранее ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь с настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Изложенные в кассационной жалобе третьего лица Васильева ФИО78. доводы относительно судьбы предмета залога являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку данные требования заявителем не заявлялись и указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору, подлежат разрешению в самостоятельном процессе в рамках заключенного между сторонами договора займа, в связи с чем на законность судебных постановлений по настоящему спору не влияют.

В целом при разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Никифоровой ФИО80, Васильева ФИО79 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: