Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-16700/2023[88-21761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Фирсовой Н.В. и Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО11

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Почта Банк" (далее по тексту АО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к ФИО12, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному 25 февраля 2020 года, за период с 25 ноября 2020 года по 14 сентября 2022 года, в сумме 704 651, 78 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 246, 52 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО13 в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2020 года N за период с 25 ноября 2020 года по 14 сентября 2022 года в сумме 704 651, 78 руб, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 612 587, 73 руб, по начисленным процентам в сумме 89 651, 35 руб, неустойка - 2 412, 70 руб.; а также государственная пошлина в сумме 10 246, 52 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, выражая несогласие с расчетом неустойки, а также указывая на не разрешение требований о расторжении кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом, 25 февраля 2020 года между АО "Почта Банк" и ФИО14. заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 620 000 руб. до 25 февраля 2025 года под 14, 90% годовых, а заемщик обязался ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с 25 февраля 2020 года, вносить ежемесячный платеж в сумме 14 732 руб, что следует из кредитного договора, общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", которые являются неотъемлемой частью договора. С указанными документами заемщик ознакомился и согласился.

На счет ФИО15. банком осуществлено зачисление кредита в совокупном размере 620 000 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Согласно пункту 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банком ФИО16 направлено адрес требование о погашении задолженности, которое им не исполнено.

По состоянию на 14 сентября 2022 года размер задолженности составлял 704 651, 78 руб, из них: 89 651, 35 руб. - задолженность по процентам, 612 587, 73 руб. - задолженность по основному долгу, 2 412, 70 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись, проверив расчет задолженности, представленный истцом, который соответствует условиям договора, пришел к выводу о взыскании суммы долга. При этом отклонил доводы ФИО19. о неверном исчислении неустойки, необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также расторжении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о не разрешении судом требования о расторжении кредитного договора является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из содержания иска, требований о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО17 истцом не заявлено, в связи с чем, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принято решение в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований иска.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении неустойки, отказе в ее снижении, отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа указанной нормы, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует вывод, что для применения указанной статьи, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел, поскольку снижение неустойки ниже заявленной противоречат положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки сумме основного долга ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, взысканная судом сумма неустойки (2 412, 79 рублей) соразмерна сумме долга (89 651, 35 рублей) и последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии расчета взыскиваемых сумм, в том числе неустойки, опровергаются материалами дела (л.д.58-59). Доказательств тому, что данный расчет является арифметически неверным, либо не включает какие-либо из произведенных заемщиком в счет погашения задолженности платежей, заявителем не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия Верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Фирсова