Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-16705/2023[88-20065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Сбербанк страхование", действующего на основании доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2020 г. между ФИО6 и ООО "СК "Сбербанк Страхование" был заключен договор страхования защиты частного дома, на тот момент принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес". Согласно договору общая страховая сумма составляет 2 500 000 руб.: 2 150 000 руб. - сам дом, 200 000 руб. - движимое имущество, 50 000 руб. - хозяйственные постройки, гражданская ответственность - 100 000 руб. Дом был застрахован от пакета рисков по программе "Полный пакет рисков", в том числе от риска "Пожар". Страховая премия в размере 8 400 руб. была оплачена. При заключении договора страхования страховщик не счел необходимым, в том числе путем назначения экспертизы, определить действительную стоимость имущества в месте его нахождения, договор заключен на основании заявления страхователя. 10 марта 2021 г. истец купил у ФИО6 указанный дом и земельный участок за 1 000 000 руб. 15 апреля 2021 г. зарегистрировано право собственности. 25 июня 2021 г. произошел пожар, в результате чего дом и находившееся в доме движимое имущество сгорело полностью. О наступлении страхового случая было сообщено страховщику. 15 июня 2022 г. страховщиком была произведена страховая выплата в размере 124 209 руб. 16 июня 2022 г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести полную выплату согласно заключенному договору страхования, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО "СК "Сбербанк страхование" страховое возмещение за сгоревший дом в размере 2 025 791 руб, за движимое имущество - 110 600 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

ООО "СК "Сбербанк страхование" обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований страховщик указал, что договор страхования от 20 октября 2020 г. заключен на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности N 70. В самом договоре страховая стоимость не определена. Единственным достоверным и объективным доказательством действительной стоимости имущества являются отчеты об оценке недвижимого имущества, а также результаты судебной экспертизы (заключение эксперта АНО "ЦСИ РиК" N 794/22), согласно которой стоимость застрахованного строения составила 140 000 руб. Поскольку иных доказательств стоимости имущества ФИО1 не представлено, а цена приобретения имущества не может достоверно отражать действительную стоимость имущества, так как является результатом соглашения сторон договора купли-продажи, нет оснований полагать, что действительная стоимость имущества отличалась от установленной экспертом и в момент заключения договора страхования. Кроме того, представленные ФИО1 квитанции о приобретении движимого имущества не могут считаться надлежащим доказательством приобретения этого имущества, так как по результатам проверки являются некорректными. Несгораемые остатки указанного ФИО1 уничтоженного движимого имущества на месте пожара не обнаружены. Таким образом, договор страхования является ничтожным в части указания страховой суммы в отношении недвижимого имущества в размере 2 010 000 руб. (2 150 000 - 140 000), а также ничтожным в отношении движимого имущества, заявленного как уничтоженного в результате наступления страхового случая.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 950 791 руб, штраф - 200 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований частично: с ООО "СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение за утрату жилого дома в сумме 15 791 руб, за утрату имущества - 110 600 руб, штраф - 5 000 руб.; об удовлетворении встречных исковых требований: условие договора страхования от 20 октября 2020 г. в части указания страховой суммы в отношении недвижимого имущества в размере 2 010 000 руб. признано недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2020 г. между ФИО6 и ООО "СК "Сбербанк Страхование" был заключен договор страхования (полис) защиты частного дома, на тот момент принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес". Согласно договору общая страховая сумма составляет 2 500 000 руб.: 2 150 000 руб. - сам дом, 200 000 руб. - движимое имущество, 50 000 руб. - хозяйственные постройки, гражданская ответственность - 100 000 руб. Дом был застрахован от пакета рисков по программе "Полный пакет рисков", в том числе от риска "Пожар". Полис разработан на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности N 70.

Страховая премия в размере 8 400 руб. была оплачена.

Договор страхования был заключен без осмотра застрахованного имущества на условиях, указанных в полисе-оферте серия 001SB4880039604 и на Условиях страхования имущества "Защита частного дома", являющихся неотъемлемой частью полиса-оферты.

В соответствии с пунктом 6 полиса на страхование принимаются: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество, находящееся в доме, а также конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек. Лимит страхового возмещения по риску "Пожар" ограничен страховой суммой в размере 1 075 000 руб.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования имущества и гражданской ответственности N 70 размер ущерба определяется страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (Федеральной гидрометеорологической службы, МЧС, аварийной службы, эксплуатирующей и/или управляющей компании, МВД, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также заявления страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.

На основании пункта 9.2 указанных Правил размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и не может превышать страховых сумм, установленных договором страхования.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил в случае полной гибели застрахованного по договору имущества, страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая, определенную в порядке, аналогичном установленному пунктом 4.3 настоящих Правил, если иное не установлено договором страхования.

Под "полной гибелью" в соответствии с Правилами понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

Согласно пункту 5.2 Условий страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом и Условиями страхования. Страховое возмещение в части поврежденного застрахованного движимого имущества определяется в размере реального ущерба с учетом износа заменяемых элементов и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в настоящих Условиях страхования и полисе лимитов страхового возмещения.

10 марта 2021 г. истец купил у ФИО6 указанный дом и земельный участок за 1 000 000 руб.

15 апреля 2021 г. ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН.

25 июня 2021 г. произошел пожар, в результате которого дом по адресу: "адрес", сгорел, что подтверждается уведомлением, постановлением о возбуждении уголовного дела от 23 марта 2022 г.

ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов.

ООО "СК "Сбербанк Страхование" признало событие - пожар страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 124 209 руб, что подтверждается страховым актом от 8 июня 2022 г.

Страховщиком представлено заключение N 22/2923726-3 об оценке рыночной стоимости объекта ООО "Русоценка", согласно которому рыночная стоимость жилого дома без учета земельного участка по состоянию на 25 июня 2021 г. составляет 124 209 руб, восстановительный ремонт дома экономически нецелесообразен, годных остатков дома не обнаружено.

16 июня 2022 г. ФИО1 в адрес ООО "СК "Сбербанк Страхование" была направлена претензия с требованием произвести полную выплату по договору страхованию.

Письмами от 22 июня 2022 г. и от 27 июня 2022 г. страховщик отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная АНО "Центр Судебных Исследований "РиК". Согласно заключению эксперта N 794/22 от 30 сентября 2022 г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на дату наступления страхового случая 25 июня 2021 г. составляет 140 000 руб.

Ответчиком было заявлено о применении стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 929, 930, 943, 944, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, в том числе о страховой сумме за дом с лимитом по риску "Пожар" в размере 1 075 000 руб, однако страховщиком ФИО1 выплачено только 124 900 руб, оснований для освобождения страховщика от надлежащего исполнения обязательств о выплате страхового возмещения за дом не имеется, при этом доказательств уничтожения движимого имущества ФИО1 не представлено. Суд принял во внимание нарушение прав ФИО1 как потребителя со стороны страховщика и взыскал в его пользу штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел, что основания для признания договора страхования недействительным в части определения страховой суммы отсутствуют, поскольку страховщиком не представлено доказательств введения его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, заявленного к страхованию, при том, что своим правом по оценке такого имущества страховщик не воспользовался, тем самым, лишен возможности оспаривать определенную сторонами в договоре страховую сумму, кроме того, толкование условий договора толкуется в пользу потребителя как экономически более слабой стороны в возникших правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 10, 942, 943, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г..N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что страховая стоимость объекта страхования в договоре (полисе) страхования не определена, согласно пункту 5.2 Условий страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом и Условиями страхования, в силу пункта 9.3 Правил страхования в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение исчисляется в размере его стоимости на дату наступления страхового случая, между тем судебной экспертизой рыночная стоимость жилого дома на дату наступления страхового случая определена в размере 140 000 руб, таким образом, заявленная в договоре страхования страховая сумма в отношении недвижимого имущества вступает в противоречие с Правилами страхования, при том, что именно страхователь определилразмер страховой суммы, а страховщик, исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, приняв во внимание адрес нахождения имущества, доверился страхователю относительно представленных сведений об имуществе.

Суд учел, что, поскольку условие о страховой сумме является существенным условием договора страхования, условия договора от 20 октября 2020 г..противоречат положениям Правил страхования, при этом страховая стоимость имущества в договоре не определена, то условия договора страхования в части указания страховой суммы в отношении недвижимого имущества в размере 2 010 000 руб. являются недействительным. Суд принял во внимание, что страховщиком в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 124 209 руб, и довзыскал в его пользу страховое возмещение в размере 15 791 руб. за дом. Также суд взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение за утрату движимого имущества в размере 110 600 руб. согласно заявленным требованиям, поскольку ФИО1 представил страховщику документы о повреждении имущества, достоверность которых не опровергнута, и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, с учетом его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 944 настоящего Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 947 указанного Кодекса предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 настоящего Закона закреплено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 указанной статьи).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (пункт 38 указанного Постановления).

Пунктом 19 настоящего Постановления разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Из изложенного следует, что при наступлении страхового случая и гибели застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, и при этом страховая сумма, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости имущества. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО6, которым с ООО "СК "Сбербанк Страхование" был заключен договор страхования (полис) защиты частного дома, впоследствии приобретенного истцом, имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования, при этом договор страхования был заключен без осмотра страховщиком застрахованного имущества.

Размер страховой суммы (2 150 000 руб.) и лимит страхового возмещения по риску "Пожар" (1 075 000 руб.) были согласованы сторонами договора, при том, что полис страхования носит индивидуализированный характер, а оплаченная истцом страховая премия была рассчитана из согласованной сторонами страховой суммы.

Наступление страхового случая и факт того, что застрахованный дом сгорел, не оспаривалось.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, указав при этом на недобросовестность страхователя при заключении договора страхования, не приведя каких либо обоснований такого вывода, при том, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то время как страховая сумма при заключении договора страхования была согласована его сторонами, а факт умышленного введения страховщика в заблуждение со стороны страхователя - гражданина-потребителя не установлен.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о недействительности условий договора страхования в части указанной в нем страховой суммы в связи с несоответствием Правилам страхования сделан без учета разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, при этом пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Между тем страховщик, составивший договор страхования, в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности, а контрагентом в настоящем случае является истец как потребитель и более слабая сторона в возникших правоотношениях, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статьи 195 настоящего Кодекса о законности и обоснованности решения суда.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи