Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-16864/2023[88-21560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Бурлиной Е.М, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Тулы к Украинцеву Д. О. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе

по иску Токаревой Т. А. к Украинцеву Д. О. о признании постройки самовольной, прекращении права собственности и обязании ее снести

по встречному иску Украинцева Дмитрия Олеговича к администрации г.Тулы, Токаревой Т. А. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома

по кассационной жалобе Украинцева Д. О.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2023 года о назначении повторной экспертизы

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Тулы обратилась в суд с иском к Украинцеву Д. О. о признании реконструированного жилого дома по адресу: "адрес", в части возмещения капитальной пристройки и второго этажа по периметру жилого дома самовольной постройкой, обязав Украинцева Д.О. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести жилой дом в соответствии с установленными требованиями путем демонтажа указанных самовольных построек.

Токарева Т. А. обратилась в суд с иском к Украинцеву Д.О. о признании самовольной постройкой второго этажа (мансарду) жилого дома по адресу: г.Тула, ул.Штыковая, д.214, прекращении права собственности ответчика на указанную часть жилого дома и обязании ее снести за счет собственных денежных средств.

Определением от 3 марта 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Украинцев Д.О. заявил встречный иск к Администрации г.Тулы, Токаревой Т.А, просил признать законно возведенным, не нарушающим строительные нормы и правила, противопожарные правила, не несущим угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц жилой дом по адресу: "адрес".

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 22 декабря 2022 года, в иске Администрации г.Тулы, Токаревой Т.А. отказано, встречный иск Украинцева Д.О. удовлетворен. При этом на Украинцева Д.О. возложена обязанность устранить нарушения п.6.7 СП 53.133330.2019 путем изменения конфигурации ската крыши дома N214 согласно схеме, отраженной в заключении эксперта N1528/4-2-22 от 14 ноября 2022 года, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Токарева Т.А, Украинцев Д.О. обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Токаревой Т.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2023 года по ходатайству Токаревой Т.А. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тульская экспертно-правовая компания" ФИО18

Оплата экспертизы возложена на Токареву Т.А, которая заявила ходатайство об ее проведении.

В кассационной жалобе Украинцев Д.О. просит определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приведенным требованиям закона оспариваемое определение суда о назначении экспертизы соответствует.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено Токаревой Т.А, что в соответствии с частью 1 статьи 198 ГПК РФ учтено судом при возложении на данного истца обязанности по оплате назначенной экспертизы.

Также судом установлены основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оспариваемым судебным актом, но правомерность его не опровергают.

Ссылки заявителя на допущенные при назначении экспертизы процессуальные нарушения в ходе производства по кассационной жалобе подтверждения не нашли.

Кроме того, при наличии оснований не доверять эксперту, участники процесса вправе сообщить об этом суду, представив мотивированные доводы, также как и вправе заявить об иных недостатках при проведении экспертизы. Экспертное заключение во всяком случае подлежит оценке судом в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2023 года о назначении повторной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Украинцева Д. О. - без удовлетворения.