Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-16953/2023[88-20073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права долевой собственности, выделе доли жилого дома и участка, установлении границ земельного участка, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права долевой собственности, выделе доли жилого дома и участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2015 г..по делу N, земельный участок площадью 974 кв.м. с кадастровым номером N по этому же адресу, N, на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 г..по делу N, 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N с кадастровым номером N по указанному адресу на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16 апреля 2014 г..14 октября 2019 г..Московским областным судом по делу N было отменено решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2015 г, иск ФИО1 о признании права собственности на земельный участок удовлетворен частично: за ней признано право собственности на 5/10 долей в праве на земельный участок общей площадью 2582 кв.м. по адресу: "адрес"; произведен поворот исполнения решения суда от 30 июня 2015 г..и прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером N. В настоящее время ФИО1 принадлежит 7/10 доли в праве на жилой дом, 5/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2582 кв.м. пропорционально доле в праве на жилой дом унаследованной после матери - ФИО8, земельный участок площадью 974 кв.м. с кадастровым номером N кадастровые границы которого полностью входят в фактические границы земельного участка площадью 2582 кв.м. При рассмотрении дела N судом апелляционной инстанции проводилась судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ", которой были установлены внешние границы земельного участка площадью 2582 кв.м, дано их описание и координаты поворотных точек, приведены чертежи.

Исходя из выводов апелляционного определения от 14 октября 2019 г, ФИО1 должно принадлежать как 5/10 доли в праве на земельный участок площадью 2582 кв.м, унаследованных после ФИО8, так и 2/10 доли в праве на указанный земельный участок пропорционально доле в праве на жилой дом, унаследованной после ФИО9, то есть 7/10 долей. На 7/10 долей в праве долевой собственности на жилой дом приходится изолированная часть жилого дома. Порядок пользования жилым домом сложился более чем на протяжении 15 лет, однако соглашение о разделе между сособственниками в добровольном порядке не достигнуто.

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1989 г. получил в наследство 3/20 доли жилого дома, расположенного в "адрес". В соответствии с приказом по совхозу "Нара" N 511 от 7 августа 1989 г, которому в то время принадлежала земля, за ним закреплен земельный участок 0, 03 га постоянно. Остальные доли дома с земельными участками принадлежат ФИО1 и ФИО2 В 1992 г. решением Петровского сельсовета от 30 июля 1992 г. он получил в собственность земельный участок площадью 0, 12 га для садово-огородного использования без привязки к дому, земельный участок зарегистрирован с кадастровым номером N. Таким образом, у него кроме земельного участка площадью 0, 03 га при доме N имеется второй земельный участок площадью 0, 12 га с кадастровым номером N. В 2018 г. ФИО1 направила ему заявление о продаже земельных участков с кадастровыми номерами N и 7/10 долей жилого дома N. В связи с продажей земельных участков и 7/10 долей жилого дома (в этом доме ему принадлежит 3/20 доли, также 3/20 доли принадлежит ФИО2) ФИО1 подала в Наро-Фоминский городской суд иск к ФИО3 и ФИО2 о прекращении права собственности, признании права долевой собственности на земельный участок, о разделе земельного участка и жилого дома в натуре, в котором просит признать право собственности на земельный участок площадью, в координатах и поворотных точках согласно заключению судебной экспертизы, определенным по фактическому пользованию пропорционально 7/10 долям в праве долевой собственности на земельный участок площадью 2582 кв.м. при жилом доме N. В этот земельный участок ФИО1 в своем иске косвенно включила и его земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, который не находится по этому адресу, огорожен отдельным забором и не связан с домом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г, с учетом дополнительного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 г, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в части исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано; затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома по адресу: "адрес" стоимостью 32 895 руб. распределены между ФИО1, ФИО2, ФИО3 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом: ФИО1- 7/10 доли, ФИО2- 3/20 доли, ФИО3- 3/20 доли.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. данные решение и дополнительное решение суда первой инстанции были оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2014г. ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому она является наследником имущества ФИО9, которое состоит из 2/10 долей жилого дома по адресу: "адрес"

16 апреля 2014 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследником имущества ФИО8, которое состоит из 5/10 долей жилого дома N по указанному адресу.

Право собственности ФИО1 на 7/10 долей жилого дома N зарегистрировано.

Согласно сведениям в ЕГРН жилой дом N площадью 82, 2 кв.м. с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 7/10 доли, ФИО3 - 3/20 доли, ФИО2 - 3/20 доли.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 г. за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес". Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью с кадастровым номером N площадью 984 кв.м. на основании указанного решения суда зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2015 г. за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес". Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 482 кв.м. на основании указанного решения суда зарегистрировано в установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2015 г. было отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: за ней признано право собственности на 5/10 долей в праве на земельный участок общей площадью 2582 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", произведен поворот исполнения решения суда от 30 июня 2015 г, прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером N.

29 марта 2021 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение, которым разъяснено апелляционное определение от 14 октября 2019 г. следующим образом: указанное апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером N и исключении его из сведений ЕГРН, а также основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 2582 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" в границах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ" от 10 сентября 2019 г, и регистрации права собственности ФИО1 на 5/10 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес".

Приказом по совхозу "Нара" от 7 августа 1989 г. за ним закреплен земельный участок площадью 0, 03 га в "адрес".

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 420 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес"

Согласно справке БТИ от 7 сентября 1990 г. площадь земельного участка по адресу: "адрес", по фактическому пользованию составляет 2787 кв.м.

Жилой дом площадью 82, 2 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 7/10 доли, ФИО3 - 3/20 доли, ФИО2 - 3/20 доли.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная ИП ФИО10 Согласно заключению N 23-21 общая площадь жилого помещения (без учета площади веранд) составляет 83, 9 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером N площадь жилого дома составляет 82, 2 кв.м.

Изменение в площади жилого дома произошло за счет демонтажа печи в жилой комнате N в пом. (кв.) N 2 и уточнения замеров при обследовании. Рассматриваемое строение (лит. A, Al, al, а2, а3) представляет собой одноэтажный жилой дом.

Физический износ элементов составляет: жилой дом 1 этажный (лит. А) - 50%, пристройка лит. А1 - 35%, физический износ элементов составляет: веранда лит. A1 - 45%, веранда лит. а2 - 47%, веранда лит. А3 - 55%.

Основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома лит. А, пристройки лит. А1, веранд: лит. al, а2, а3 находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

В жилом доме имеются два ввода ЛэП 0, 4 кВ - раздельные вводы в каждое помещение (кв.) жилого дома с установкой индивидуальных приборов учета электроэнергии в каждом помещении (кв.); газоснабжение имеется в пом. (кв.) N 1, газовый стояк слева на основном фасаде жилого дома; водоснабжения и канализации не имеется.

Системы инженерных коммуникаций независимые для каждого помещения (кв.) жилого дома.

Раздел жилого дома в соответствии с нормами пожарной безопасности возможен.

Жилой дом N состоит из двух изолированных помещений (квартир), имеет два изолированных входа и фактически поделен между совладельцами.

При сложившемся порядке пользования идеальная доля ФИО1 - 78/100, идеальная доля ФИО3 - 11/100, идеальная доли ФИО11 - 11/100.

Занимаемые сторонами части жилого дома не соответствуют причитающимся сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

Экспертом представлен единственный вариант раздела жилого дома, учитывая его конструктивную особенность и процент износа.

Для раздела жилого дома по фактическому пользованию проведения работ по перепланировке помещения не требуется, однако необходимо произвести устройство каркасной перегородки из фиброцементных плит с двухсторонней обшивкой площадью 19, 6 кв.м. на чердаке жилого дома по линии раздела дома. Стоимость устройства составляет 32 895 руб.

В соответствии с долями в праве собственности ФИО1 пользуется на 6, 6 кв.м. большей площадью, чем ФИО3 совместно с ФИО2

Компенсация в пользу ФИО3 и ФИО2 составляет 64 865 руб.

Фактическая площадь земельного участка по адресу: "адрес", составляет 2006 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N - 706 кв.м.

Принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и жилым домом, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, представить варианты выдела принадлежащих ФИО1 5/10 доли из земельного участка общей площадью 2582 кв.м. по адресу: "адрес", исключительно с учетом границ, принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N площадью 974 кв.м, не представляется возможным.

Экспертом представлен один вариант установления границ земельного участка ФИО1 соответствующий её доле - 7/10.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 209, 247, 304, 525, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его за основу, исходил из того, что выдел доли жилого дома возможен по варианту, предложенному экспертом с прекращением права общей долевой собственности сторон на жилой дом, доли ФИО2 и ФИО3 после выдела доли ФИО1 будут составлять по 1/2 доле у каждого, при этом находящиеся в границах земельного участка при доме хозяйственные постройки разделу не подлежат, поскольку принадлежат лично ФИО2 Разрешая спор о выделе доли земельного участка, причитающейся ФИО1, суд выделил в ее собственность земельный участок площадью 1404 кв.м, что соответствует 7/10 долям от земельного участка при доме площадью 2006 кв.м. с прекращением права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N и исключением сведений о нем из ЕГРН. Суд учел, что оснований для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N не имеется, поскольку апелляционное определение Московского областного суда от 14 октября 2019 г..является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на данный земельный участок и исключения его из сведений ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд исходил из того, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ФИО3, объекты недвижимости в пределах данного участка отсутствуют, из выписки из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером N не следует, что он расположен на указанном земельном участке, при этом судебной экспертизой установлено, что данный земельный участок находится за земельным участком под домовладением с кадастровым номером N и не входит в состав границ участка при доме, таким образом, земельный участок с кадастровым номером N является отдельным объектом недвижимости и не входит в состав границ участка при доме, и оснований для признания его отдельным участком, не подлежащим разделу, не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованными, принимая во внимание, что эксперт в суде первой инстанции заключение судебной экспертизы поддержал, заключение судебной экспертизы доказательно не оспорено, в том числе предоставлением на него рецензии, о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертиз в суде первой инстанции не заявлялось, в суде апелляционной инстанции при постановке судом такого вопроса ФИО3 отказался от заявления ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г, с учетом дополнительного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи