Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-16997/2023[88-19627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова Е.А. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Логунова Е.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Логунов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истец указал на то, что 13 января 2022 г. по вине водителя ФИО7 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

21 января 2021 г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17 марта 2022 г. ответчик осуществил страховую выплату в сумме 156 336, 50 руб, которой недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного в его пользу взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 93 963, 50 руб.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного и указывая на неисполнение ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, истец просил взыскать с ответчика в свою польщу недоплату страхового возмещения в размере 149 700, 50 руб, неустойку в размере 209 975, 50 руб, штраф, расходы за проведение независимой экспертизы.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 2 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2023 г, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Логунова Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 18 марта 2022 г. по 5 июля 2022 г. в размере 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13 января 2022 г. по вине водителя ФИО8 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N получил повреждения принадлежащий Логунову Е.А. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

21 января 2021 г. потерпевший Логунов Е.А. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пункте 4.2 заявления, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни ли здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, перечислив безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

Указывая на нарушение срока осуществления страхового возмещения, Логунов Е.А. в претензии от 28 февраля 2022 г. потребовал от ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо страховой выплаты.

17 марта 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило по указанным потерпевшим реквизитам страховую выплату в размере 156 336, 50 руб, 16 мая 2022 г. ответчик выплатил Логунову Е.А. неустойку в размере 47 604, 78 руб.

Выражая несогласие с действиями страховщика по осуществлению страховой выплаты вместо натуральной формы страхового возмещения, Логунов Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведения независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно заключению эксперта от 25 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 без учета износа составляет 435 308 руб, с учетом износа - 250 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2022 г. с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Логунова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 93 963, 50 руб. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 5 июля 2022 г.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что истец заключил со страховщиком соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, в связи с чем не вправе требовать от страховщика возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в заявлении о прямом возмещении убытков истец просил об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты в безналичной форме на представленные банковские реквизиты.

В претензии истец также просил о страховом возмещении в форме страховой выплаты как об одной из возможных форм страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты суммы страхового возмещения исходя из суммы расходов, необходимыо для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также производных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о неправильном применении норм права при взыскании неустойки и определении её размера.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логунова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи