Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-17024/2023[88-18687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1348/2022 по иску Ганенко Ирины Ивановны к ТСЖ "Свой Дом" о понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе Ганенко Ирины Ивановны на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ТСЖ "Свой Дом", судебная коллегия

установила:

Ганенко И.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Свой дом", с учетом уточненных требований, о возложении обязанности привести земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", в соответствие с проектной документацией, для чего выполнить следующие мероприятия:

- вдоль торцевой стены дома, со стороны общежития автотранспортного техникума ("адрес"), под окнами квартир провести работы по частичному демонтажу асфальтобетонного покрытия с последующим производством работ по благоустройству территории в соответствии с Планом покрытий, озеленения, шифр 128-00-ГП, стадия РП, лист 5 и Таблицы объемов работ по благоустройству, шифр 128-00-ГП, стадия РП, лист 6, а именно: продлить на ту же ширину уже существующий на углу МКД по "адрес" огороженный газон до противоположного угла дома со стороны внутреннего двора. В соответствии с вышеназванными документами, высадить на газоне рябину, кустарники, многолетние травы, цветочные насаждения;

- вдоль всей стены дома во внутреннем дворе, включая участок, находящийся напротив задней стенки гаражей, расположенных от дома через проезд для автомобилей, и огороженной территории общежития, а также включая крышу подземной парковки, произвести работы по благоустройству территории в соответствии с Планом покрытий, озеленения, шифр 128-00- ГП, стадия РП, лист 5 и Таблицы объемов работ по благоустройству, шифр 128-00-ГП, стадия РП, лист 6, а именно: демонтировать частично, на расстояние 3, 7 м от наземного ливневого стока асфальтобетонное покрытие, предусмотрев устройство вдоль стены дома тротуара шириной 1-1, 5 м. На территории, освобожденной от асфальтобетонного покрытия, в соответствии с вышеназванными документами, обустроить огороженный газон с пешеходными проходами, которые будут иметь ширину 1- 1, 5 м, а также высадить на газоне кустарник шиповника, многолетние травы, цветочные насаждения, указывая на то, что истец является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый N. ТСЖ "Свой Дом" создано собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в целях управления общим имуществом дома по адресу: "адрес". Ганенко И.И. является членом ТСЖ "Свой Дом" с момента подачи заявления о вступлении в товарищество собственников жилья в порядке ст. 143 ЖК РФ. Собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (кадастровый N). Земельный участок включает в себя также и придомовую территорию. Часть придомовой территории занимает подземная автомобильная стоянка, строительство которой было предусмотрено проектом строительства многоквартирного жилого дома. Проектная документация дома по адресу: "адрес", а именно архитектурный раздел рабочего проекта предусматривает следующее планировочное решение: "Под территорией двора расположена подземная автомобильная стоянка для жильцов дома.

Значительный перепад рельефа позволяет выполнить выезд из стоянки и эвакуационную лестничную клетку в пределах опорной стенки, идущей на нормативном расстоянии от дворового фасада" (п. 1.3 "Архитектурно-планировочное, технологическое и конструктивное решения". Рабочий проект, раздел "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций"). При проектировании и строительстве дома и подземной автостоянки должны были быть учтены требования МЧС РФ, как это следует из письма начальника Управления по делам ГО и ЧС г..Нижнего Новгорода от 31 августа 2000 г..за N 668. Требования к расположению выезда из стоянки детализированы во включенном в состав проектной документации письме Управления противопожарной службы ГУВД Нижегородской области от 03.10.2000 г..N 18- 10/3100. П. 11 указанного документа предписывает: "Въезд и выезд из подземной автостоянки предусмотреть не ближе 15 м от окон жилого дома, согласно п. 6.37 СНиП 2.07.01-89". В соответствии с приведенным требованием, при строительстве дома был сооружен пандус, проходящий по крыше надземного сооружения автостоянки и предназначенный для въезда автомобилей на подземную автостоянку и выезда из нее во двор между домами по "адрес" и "адрес", где для выезда на улицу был предусмотрен и выполнен сквозной проезд (арка) (схема прилагается) в соответствии с п. 5 письма Управления противопожарной службы ГУВД Нижегородской области от 03.10.2000 г..N 18-10/3100. В рабочем проекте имеется также чертеж, на котором нанесена схема движения автомобилей с автостоянки и обратно по упомянутому ранее в заявлении Истца пандусу. Согласно абз. 4 п. 1.2 "Краткая характеристика района строительства и генеральный план" (Рабочий проект, раздел "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны.

Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций"), "предусматривалось, что "свободная от застройки территория озеленяется лиственными и хвойными деревьями, декоративными однорядными и групповыми кустарниками, посевами многолетних трав и цветников". Таким образом, из данных проекта жилого дома следует, что на территории жилого дома по "адрес" предусмотрены, кроме жилого дома, только подземная парковка и озелененная территория. Однако указанная схема благоустройства земельного участка в настоящее время не соблюдается. На всей территории внутреннего двора, включая значительную часть территории с торца дома напротив общежития техникума (указано на плане) постоянно размещаются десятки автомобилей, в том числе на расстоянии менее 1, 5 м от стен дома, непосредственно под окнами квартир. Место въезда и выезда автомобилей в настоящее время осуществляется не через пандус, а через аварийный выезд, который находится под окнами квартиры истца. В этом месте установлены ограждение и автоматические ворота, через которые в течение суток проезжают в обе стороны несколько десятков автомобилей. Водители останавливают машины с работающими двигателями перед воротами и ожидают их открытия. Расстояние от окна спальни истца до автоматических ворот составляет не более 3 м. Выхлопные газы не позволяют открыть форточку, лишая истца свежего воздуха. Шум работающих двигателей, звуки механизма ворот и автомобильных сигналов мешают полноценному отдыху. Кроме того, расположение автомобилей в непосредственной близости от окон квартиры истца (от 2, 5 м) создает опасность для жилья истца с точки зрения пожарной безопасности. По поводу нарушения требований пожарной безопасности истец обращалась в МЧС России по Нижегородской области, которым по результатам проверки в адрес ТСЖ "Свой Дом" было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 30. 11.2020 г..N 186-2-6-4.

При этих условиях специально сооруженный для проезда автомобилей пандус перекрыт для проезда самодельной проволочной сеткой. Для разрешения наземной автопарковки на месте предусмотренных проектом зеленых насаждений, переноса выезда с подземной стоянки и оборудовании места выезда автоматическими воротами должно было быть принято решение общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке. Такое решение общим собранием не принималось. 21.08.2021 г..истец обратилась в Правление ТСЖ "Свой дом" с заявлением, в котором просила сообщить, на каком основании на придомовой территории устроена наземная автостоянка, если это сделано в соответствии с законом. В случае, если законных оснований для устройства наземной автостоянки нет, истец просила указать конкретные меры и сроки устранения нарушения. В письме от 20.09.2021 г..председатель Правления ТСЖ "Свой дом" ФИО5 не дала ответа на заданные истцом вопросы, предложив задать их третьим лицам, чье законное право на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "адрес" не подтверждено в ответе правления, полученном Истцом. Тем самым ответчик в нарушение закона предложил истцу самому решать проблемы, связанные с использованием земельного участка лицами, не имеющими разрешения общего собрания на пользование и распоряжение земельным участком. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственности связана с правом на помещение. Право собственности на общее имущество возникает и прекращается вместе с правом собственности на помещение. Доля в праве собственности независимо от её размера дает право на беспрепятственное владение и пользование всем общим имуществом и, соответственно, право требовать устранения нарушения прав собственника доли в общем имуществе.

Отсюда следует однозначный вывод о наличии у собственника жилого помещения и доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома права обращения в суд с иском об устранении нарушений в пользовании земельным участком многоквартирного жилого дома. Квартир, приобреталась семьей истца в 2003 году, на стадии, когда благоустройство земельного участка еще не было завершено. В связи с этим, именно данные проектной документации сыграли очень существенную роль в выборе квартиры. Пояснительная записка к проектной документации дома содержит следующее заключение: "Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий". В результате нарушения требований проекта, условия жизни истца оказались существенно хуже, чем ожидалось при покупке квартиры. Истец считает, что бездействие со стороны ответчика нарушает ее права собственника жилого помещения и соответствующей доли в общем имуществе жилого многоквартирного дома.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганенко И.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Ганенко И.И. является собственником квартиры по адресу "адрес" 28 мая 2015 г.

Застройщиком дома являлся ООО "Нижегородский Дом и К", который в настоящее время ликвидирован.

Жилой дом введен в эксплуатацию двумя этапами: 10-этажный жилой дом с угловой вставкой, встроенными помещениями общественного назначения по "адрес") согласно акта приемки N 12 от 25.02.2003г.; 10-этажный жилой дом с угловой вставкой, встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по "адрес" (угол "адрес") согласно акта приемки N 23 от 27.04.2004г.

Формой управления данного многоквартирного дома является ТСЖ "Свой Дом", запись о создании которого внесена в ЕГРЮЛ 20 ноября 2002г.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для ответа на следующие вопросы: Соответствует ли благоустройство территории на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" КН N проектному решению по строительству доим и нормативным документам по благоустройству дома и земельного участка в части:

- вдоль стены дома во внутренней части двора, включая крышу поземной автопарковки, построенной на данном земельном участке, - с торцевой части дома, под окнами дома, со стороны общежития ("адрес" КН N

- на участке территории дома, прилегающей к земельного участку общежития (с кадастровым номером N) от проезда из внутреннего двора до задней стенки гаражей и вдоль ограждения?

Указано на необходимость, при установлении несоответствий, указать в чем они заключаются, а также какие работы требуется произвести для устранения выявленный нарушений.

Производство экспертизы поручено экспертам АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 18 августа 2022г. благоустройство территории на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" КН N не соответствует проектному решению (отклонения от рабочего проекта, генерального плана покрытий и озеленения) по строительству дома и нормативным документам по благоустройству дома и земельного участка в части:

- вдоль стены дома во внутренней части двора, включая крышу подземной автопарковки, построенной на данном земельном участке;

- с торцевой части дома, под окнами дома, со стороны общежития ("адрес" КН N

- на участке территории дома, прилегающей к земельному участку общежития (с кадастровым номером N от проезда из внутреннего двора до задней стенки гаражей и вдоль ограждения.

Благоустройство территории исследуемого дома на дату осмотра не соответствует проектному решению (отклонения от рабочего проекта, генерального плана покрытий и озеленения) по строительству дома и нормативным документам, а именно:

- автомобили припаркованы под окнами и стенами дома, а также вдоль стены гаражных блоков; - отсутствует озеленение вдоль фасада дома со стороны двора, торцевой части дома, а также на участке территории дома, прилегающей к земельному участку общежития от проезда из внутреннего двора до задней стенки гаражей и вдоль ограждения;

- пожарный сквозной проезд (пандус) во двор дома загорожен распашными воротами с навесным замком и колючей проволокой;

- лестница для спуска во двор дома закрыта сеткой рабица и профилированным листом.

Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести работы по частичному демонтажу асфальтобетонного покрытия вдоль фасада дома со стороны двора, торцевой части дома, а также на участке территории дома, прилегающей к земельному участку общежития от проезда из внутреннего двора до задней стенки гаражей и вдоль ограждения с последующим производством работ по благоустройству территории в соответствии с Планом покрытий, озеленения, шифр 128-00-ГП, стадия РП, лист 5 и Таблицы объемов работ по благоустройству, шифр 128-00-ГП, стадия РП, лист 6.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила суду, что в качестве документа, которому должно отвечать благоустройства дома, она использовала лист 5 РП "План покрытий, озеленение", других документов, отражающих проектное решение дома относительно благоустройства придомовой территории, у нее не имелось. Оценку тому, являются ли "План покрытий, озеленение" частью окончательного рабочего проекта дома или нет, она не давала. Также в предмет исследования не входила оценка предложенных ею мероприятий по благоустройству на предмет соответствия пожарным, строительным и иным нормам. В данном случае она исходила из того, что данные работы предусматривались рабочим проектом, а потому проверены и утверждены госкомиссией. Отвечают ли в настоящее время указанные мероприятия действующим нормам и правилам, а также учитывают ли они изменившуюся обстановку вокруг дома она не исследовала.

В свою очередь ТСЖ "Свой дом" представил заключение ООО "Нора" от 26 октября 2022г, в котором указано, что по результатам исследования установлено, что опираясь на положения действующих на момент ввода дома в эксплуатацию строительных норм и правил, можно сделать вывод, что на момент ввода были выполнены все строительно-монтажные работы, работы по благоустройству территории, в полном соответствии с утвержденным проектом. Таким образом, отличие фактического состояния введенного в эксплуатацию жилого дома от Плана позволяет сделать вывод, что "План покрытий, озеленение", не является окончательным проектом организации благоустройства жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", введенного в эксплуатацию. Ответить на вопрос, где должны быть размещены элементы озеленения дома, исходя из содержания указанных журналов, без анализа иных частей окончательного проекта, по которому построен жилой дом, невозможно. Приведение благоустройства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", в соответствии с "Планом покрытий, озеленения" (Приложение к заключению N2), невозможно без нарушения пожарных норм, закрепленных в СП 4.13130 "Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также может привести к рискам обрушения элементов зданий.

Специалист ФИО7 пояснил суду, что он является экспертом ООО "Нора" и выходил для осмотра многоквартирного дома и придомовой территории и может пояснить, что имеющийся в деле "План покрытий, озеленение" не мог являться частью окончательного рабочего проекта, так как содержит информацию об иной конфигурации и границах жилого дома, нежели содержится в технической документации на дом. Подземная парковка, указанная в плане, также находится на ином расстоянии от дома. Предложенные мероприятия по благоустройству не учитывают действующие пожарные нормы и приведут к сокращению обязательных в настоящее время нормативов ширины проезда.

При выяснении местонахождения окончательной проектной документации в части благоустройства придомовой территории, ТСЖ "Свой дом" в лице представителей пояснил, что частично проектная документация передавалась застройщиком товариществу, однако в ее составе соответствующая часть проекта не была. На неоднократные запросы ТСЖ в архивы восполнить соответствующий пробел проектной документации восстановить не удалось.

На судебные запросы данная информация также в дело предоставлена не была.

При этом согласно пояснениям представителей ТСЖ "Свой Дом" в судебном заседании, с даты введения дома в эксплуатацию, никакие работы, связанные с изменением благоустройства на прилегающей территории не проводились.

Указанные обстоятельства не оспаривались и Ганенко И.И, которая пояснила, что квартира передавалась застройщиком ее мужу Ганенко А.Н. - первоначальному собственнику квартиры, она проживает в данной квартиры со времени введения дома в эксплуатацию и может подтвердить, что запроектированные работы по благоустройству придомовой территории проведены не были.

Согласно акта ввода 1 этапа строительства данного дома от 25.02.2003г. в п.п.15, 16 приемочной комиссией было указано, что все недостатки по предусмотренным проектом работам и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены. Работы по озеленению территории и устройству верхнего слоя покрытия подъездных дорог и площадок на территории жилого дома разрешается выполнить в следующие сроки: высадка деревьев 3 шт. 15.05.2003г, высадка кустарников 14 шт. - 1.05.2003г.

При этом в акте ввода 2 этапа строительства дома от 27.04.2004г. указано, что все недостатки по предусмотренным проектом работам и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены, никакие иные работы не запланированы.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 12, 209, 247, 304, 305 ГК РФ, ст. 6, 36, 44 ЖК РФ, исходя из того, что материалы дела рабочий проект многоквартирного "адрес" в части окончательно спроектированного и утвержденного решения относительно озеленения и покрытия придомовой территории не содержат, многоквартирный дом принят в эксплуатацию без замечаний государственной комиссией, а также принимая во внимание компетенцию ТСЖ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Из исследуемого экспертом АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" "Плана покрытий, озеленение" следует, что он выполнен к 7-10 этажному кирпичному дому, подготовлен Творческой мастерской архитекторов Харитонова и Пестова, в то время как согласно технического паспорта дома и актов ввода его в эксплуатацию, окончательно дом введен в эксплуатацию как 9-10 этажный жилой дом и генеральным проектировщиком дома являлся ООО "Проект-НД". В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания отклонить доводы ответчика, о том что исследуемый экспертом "План покрытий, озеленение" не является планом рабочего проекта дома, по которому он вводился в эксплуатацию и принимался госкомиссией.

Суд апелляционной инстанции обратил также внимание на то, что решение вопроса о благоустройстве придомовой территории, не входит в полномочиям товарищества, согласно п.2.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений данного дома. Однако как пояснили стороны в судебном заседании, соответствующее решение собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Утверждения в кассационной жалобы о том, что в рабочем проекте было предусмотрено озеленение придомовой территории, не свидетельствуют о том, что данную обязанность должна исполнить управляющая компания за свой счёт, а не застройщик или на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, иное лицо.

Доводы жалобе о том, что под окнами истца находится асфальтное покрытие и не организованная стоянка автотранспорта, не свидетельствует о том, что имеются основания для возложения на ответчика - управляющую организацию проведение заявленных истцом работ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганенко Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи