Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-17041/2023[88-21542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О. А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чероя Алексея Леонтьевича к администрации муниципального образования Веневский район Тульской области, Бунину Ивану Николаевичу, Буниной Любови Алексеевне о признании право собственности на самовольную постройку, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, по иску Бунина Ивана Николаевича к Черою Алексею Леонтьевичу о сносен самовольной постройки, забора, по кассационной жалобе Чероя Алексея Леонтьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2023 года.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав Черой А.Л, его представителя Бунина И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Черой А.Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Веневский район Тульской области, Бунину И.Н, Буниной Л.А. о признании права собственности на самовольную постройку, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру. Бунин И.Н. обратился с иском к Черою А.Л. о сносе самовольной постройки, забора.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 31 октября 2017 года исковые требования Чероя А.Л. удовлетворены, квартира общей площадью 118, 4 кв. м, в том числе жилой 76, 4 кв. м, расположенная по адресу: "адрес" признана частью жилого дома, за Чероем А.Л. признано право собственности на самовольную постройку: часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 438 кв. м, состоящую из литеры А: помещений N площадью 15, 7 кв. м, N площадью 8, 9 кв. м, N площадью 4, 8 кв. м, N площадью 11, 1 кв. м, N площадью 3, 2 кв. м, N площадью 3 кв. м, N площадью 20, 4 кв. м, N площадью 22, 1 кв. м, N площадью 18, 6 кв. м, N площадью 16 кв. м, N площадью 34 кв. м, N площадью 20, 6 кв. м, N площадью 1, 4 кв. м, N площадью 23, 7 кв. м, N площадью 19, 9 кв. м, N площадью 3, 6 кв. м, N площадью 7, 1 кв. м, N площадью 7, 5 кв. м, литер А1: помещений N площадью 9, 3 кв. м, N площадью 9, 8 кв. м, литеры А2: помещений N площадью 25, 1 кв. м, N площадью 10, 5 кв. м, N площадью 12, 8 кв. м, литеры над А. А2: помещений N площадью 23, 7 кв. м, N площадью 19, 9 кв. м, помещений N площадью 3, 6 кв. м, N площадью 7, 1 кв. м, N площадью 7, 5 кв. м, литеры под лит. А. А2: помещений N площадью 15, 7 кв. м, N площадью 8, 9 кв. м, N площадью 4, 8 кв. м, N площадью 11, 1 кв. м, N площадью 3, 2 кв. м, N площадью 3, 0 кв. м, N площадью 20, 4 кв. м, прекращено право собственности ФИО1 на трехкомнатную квартиру, общей площадью 118, 4 кв. м, в том числе жилой 76, 4 кв. м, объект N часть 1, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Бунина И.Н. к Черою А.Л. о сносе самовольной постройки, забора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года решение Веневского районного суда Тульской области от 31 октября 2017 года изменено в части указания общей площади части жилого дома, на которую за Чероем А.Л. признано право собственности, указанная площадь определена равной 309, 1 кв. м. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бунина И.Н. отменено, постановлено новое решение, которым на Чероя А.Л. возложена обязанность снести за счет собственных средств кирпичный забор, возведенный им между земельными участками с кадастровыми N и N по адресу: "адрес", в срок до 1 апреля 2019 года, устранить нарушения прав Бунина И.Н, выполнив устройство внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса, а также исправить положение водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки лит. А2 и дополнительно закрепить его в районе ендовы, согласно экспертному заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 6 декабря 2018 года N в срок до 1 апреля 2019 года. С Чероя А.Л. в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79322 руб.

Черой А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Чероя А.Л. отказано.

В кассационной жалобе Черой А.Л. просит апелляционное отменить, пересмотреть судебный акт по новым обстоятельством, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не установлено.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 " Оприменении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как установлено судебной инстанцией и следует из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Бунину И.Н. в иске о сносе самовольных построек и кирпичного забора, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходила, из того, что по границе земельных участков, принадлежащих Бунину И.Н. и Черою А.Л, последним возведен глухой кирпичный забор, который, согласно экспертному заключению, не соответствует типу (виду) данного ограждения, как это предусматривают Правила землепользования и застройки города Венев Веневского района Тульской области, частично расположен на земельном участке Буниных; газопровод-ввод проходит вдоль забора и боковой стены пристройки лит. А2 и выходит на поверхность возле лоджии основного строения лит. А на расстоянии 0, 4 м от него и на расстоянии 0, 12 м от цоколя пристройки Лит. А2, существующее расположение подземного газопровода-ввода не соответствует требуемым расстояниям, часть кирпичного забора Чероя А.Л. располагается над магистральным газопроводом, с учетом месторасположения ввода газа при наличии кирпичного забора в части требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, охранная зона газопровода не соблюдена.

Заявление об отмене определения судебной коллегии по новым обстоятельствам, обосновано тем, что суд апелляционной инстанции, возлагая обязанность снести забор, учел отмененное в настоящее время постановление главы администрации Веневского района Тульской области от 21 июня 1996 года N 416 "Об утверждении землеустроительного проекта по инвентаризации земель в кадастровом квартале N 103 города Венева", которым установлен особый режим использования земельных участков, расположенных в данном квартале, землепользователям данных участков запрещается установка ограждений без разрешения органов архитектуры, владельцы участков обязаны обеспечить доступ для ремонта подземных инженерных коммуникаций. Также указал, что решение о сноса забора неисполнимо, поскольку согласно проектной документации, утвержденной в 2014 года, забор является опорой для надземного газопровода, входит в состав газохимического комплекса, на который за ним зарегистрировано право собственности и его судьба не может быть решена отдельно от газопровода. Полагал, что наложение забора на земельный участок Буниных было сделано в условиях реестровой ошибки и сведениях о местоположении его земельного участка, которая в настоящее время исправлена.

Отказывая в удовлетворении заявления Чероя А.Л, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ указал о том, что приведенные в заявлении доводы не являются новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку при возложении обязанности на Чероя А.Л. снести кирпичный забор, суд учел не только факт его установления без разрешения, в нарушение действующих ограничений по землепользованию в квартале, который не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Венев Веневского района, а также факт его частичного расположения на территории земельного участка не принадлежащей Черою А.Л, но и то обстоятельство, что забор располагался частично в охранной зоне магистрального газопровода, создавал угрозу безопасности граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве нового обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку отмена постановления главы администрации Веневского района Тульской области от 21 июня 1996 года N 416 "Об утверждении землеустроительного проекта по инвентаризации земель в кадастровом квартале N 103 города Венева" не влияет на результат рассмотрения гражданского дела.

При этом установленная решением суда от 19 сентября 2019 года реестровая ошибка, допущенная при межевании смежных земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, в том числе в части, на которой расположен спорный забор, уже была указана в качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и довод Чероя А.Л. о том, что спорный забор является частью газохимического комплекса.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2020 года, которое оставлено без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года, Черою А.Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу статьи 392 ГПК РФ не может быть отнесено к новым обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чероя Алексея Леонтьевича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: