Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-17049/2023[88-18849/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года гражданское дело по иску Рядченко ФИО12 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рядченко ФИО13

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1-6953/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2023 года по гражданскому делу N 33-2885/2023

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя истца Рядченко И.И. - Николаевой С.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Лысогорской О.В, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рядченко И.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ГУ МВД РФ) по Саратовской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МУ МВД РФ) "Энгельсское" Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Рядченко И.И. отказано.

В поданной кассационной жалобе Рядченко И.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие с его стороны проступка, нарушение порядка проведения служебной проверки, в ходе которой не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Рядченко И.И. проходил службу в органах внутренних дел с 7 мая 1998 года по 22 октября 2002 года, с 1 марта 2004 года по 20 октября 2022 года в различных должностях. На момент увольнения с 11 мая 2021 года состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области.

В соответствии с приказом МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области от 20 октября 2022 года N 143 л/с Рядченко И.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 20 октября 2022 года.

Основанием для увольнения Рядченко И.И. послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области от 14 октября 2022 года.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области получена информация о причастности сотрудника ОГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области капитана полиции Рядченко И.И. к противоправной деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами 18 августа 2022 года ГУ МВД России по Саратовской области назначено проведение служебной проверки.

Из заключения служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области от 14 октября 2022 года следует, что Рядченко И.И. склонял к совершению противоправных действий Белоусова А.С, Степанову Е.Р, Еремеева С.Н. Истец, вопреки интересам службы, с проявлением личной заинтересованности и оказанием влияния на действия должностных лиц, направленных на принятие решений по регистрационному учету ряда транспортных средств, оказывал содействие Белоусову А.С, Степановой Е.Р, Еремееву С.Н. в решении вопросов, связанных с деятельностью регистрационно-экзаменационных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Рядченко И.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилнеобходимые юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, заключению служебной проверки, правильно истолковав и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что факт совершения истцом проступка, выразившегося в склонении к передаче вознаграждения от граждан за оказание содействия в постановке на регистрационный учет транспортных средств, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки и в процессе судебного разбирательства, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены. В связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года N 161), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Рядченко И.И. в жалобе доводы об отсутствии с его стороны порочащего проступка, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на нарушение сроков увольнения сотрудника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ. Основанием увольнения истца явилось совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в соответствии требованиям, предъявляемым к личным, служебным качествам сотрудника органов внутренних дел, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки. Поскольку Рядченко И.И. уволен из органов внутренних дел в течение месяца после утверждения заключения служебной проверки, проведенной после издания приказа о рассекречивании оперативных данных, указанные доводы нельзя признать обоснованными. Исчисление срока с момента проведения оперативно-розыскных мероприятий не основано на нормах материального права, т.к. сведений об информировании руководителя о результатах ОРД материалы дела не содержат.

Доводы истца в жалобе на представление в материалы дела недопустимого доказательства, которому дана оценка в судебных актах, в виде стенограммы телефонных переговоров, полученной в рамках оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показаниям истца, который не оспаривал наличие указанных разговоров, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Рядченко ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: