Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-17050/2023[88-19464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О. А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сепер Кристины Андреевны к Лапшиной Татьяне Алексевне, Илькаеву Фархату Ринатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов, по кассационной жалобе Лапшиной Татьяны Алексеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Сепер К.А. обратилась в суд с иском к Лапшиной Т.А, в котором с учетом привлечения в качестве соответчика Илькаева Ф.Р, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), денежные средства в размере 488 400 руб, расходы по оплате экспертного заключения N 54/21 от 13 июля 2021 года в размере 12 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 084 руб, указав, что 19 июня 2021 годапо вине водителя Илькаева Ф.Р, управлявшего автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Лапшиной Т.А, был поврежден принадлежащий ей автомобиль БМВ Х1, государственный регистрационный знак N, страховой компанией истца - ПАО "САК "Энергогарант"" выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб, что не покрывает размер причиненного ущерба.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года исковые требования Сепер К.А. удовлетворены частично, с Илькаева Ф.Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 343937 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 8434 руб. 80 коп, расходы по оплате юридических услуг - 3514 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 5682 руб. 20 коп.; в остальной части исковых требований отказано; разрешен вопрос о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года отменено; принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к Лапшиной Т.А, с которой взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 343 937 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 448 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 691 руб. 13 коп.; в удовлетворении исковых требований к Илькаеву Ф.Р. отказано; разрешен вопрос о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз.

В кассационной жалобе ответчик Лапшина Т.А, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2021 года по вине водителя Илькаева Ф.Р, управлявшего автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Лапшиной Т.А, был поврежден автомобиль БМВ Х1, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Сепер К.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", которым выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно отчету N 54/21 от 13 июля 2021 года, выполненному оценщиком ИП Захаровым О.Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составила 1 354 227 руб, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 1 186 300 руб, стоимость годных остатков определена в 297 900 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от14 октября 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО "Экспертный центр Девайс", которыми 21 января 2022 года составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в 1 336 383 руб, рыночной стоимости автомобиля в 1 063 049 руб. и стоимости годных остатков в 319 112 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 209, 218, 432, 644, 646, 648, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что истцу по вине Илькаева Ф.Р. причинен ущерб в связи с полной гибелью транспортного средства, размер которого превышает страховую выплату, пришел к выводу, что Илькаев Ф.Р, как арендатор транспортного средства и лицо им управлявшее, является лицом, на которое возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу, в связи с чем взыскал с него в счет возмещения ущерба денежные средства в размере, определенном на основании судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного в связи с полной гибелью транспортного средства в ходе ДТП, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 218, 1079, 210, 642, 648 ГК РФ с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы ООО "Экспертиза Сервис" от 19 января 2023 года, которым установлено, что подписи и рукописная запись от имени Илькаева Ф.Р. в договоре аренды легкового автомобиля с правом выкупа от 3 мая 2022 года выполнены не Илькаевым Ф.Р, а другим лицом, установив, что законным владельцем автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, а следовательно надлежащим ответчиком по данному делу и лицом, ответственным за причиненный истцу вреда, является Лапшина Т.А, отменил решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о взыскании с Лапшиной Т.А. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 343 937 руб, определенном заключением судебной экспертизы ООО "Экспертный центр Девайс" N 244-21 от 21 января 2022 года, разрешив также вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшиной Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: