Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-17059/2023[88-18767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, исключении объектов недвижимости из наследственной массы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО13, просившего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об исключении из наследственного имущества супруга ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", и признании за ней права собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества.

В обоснование требований указала, что на момент приобретения спорных объектов недвижимости она состояла в фактических брачных отношениях с наследодателем ФИО9 (с 2005 года по 2013 год). В данный период, а также после регистрации между ними брака (ДД.ММ.ГГГГ) были выполнены отделочные работы жилого дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и работы по благоустройству земельного участка в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Считала, что неотделимые улучшения указанного недвижимого имущества за счет ее личных денежных средств и совместных средств истца и наследодателя значительно увеличили стоимость данных объектов недвижимости, в связи с чем она имеет права на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указывали на то, что отделочные работы жилого дома были выполнены до регистрации брака между их отцом и истцом.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель ФИО2 - ФИО13 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из земельного участка площадью 1 577, 8 кв.м. и жилого дома общей площадью 306, 8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом - с ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО9 являются супруга ФИО1, дети ФИО2 и ФИО3

В целях установления объема неотделимых улучшений и произведенных на них затрат в отношении спорного объекта недвижимости судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНЭПО "Эксперт-Саратов".

Согласно заключению данной экспертизы от 8 июля 2022 г. N 122/05-2022 рыночная стоимость единого объекта недвижимости (жилого дома, расположенного на земельном участке) по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ценах, действующим на момент проведения экспертного исследования, составляет 10 866 000 руб, в том числе жилого дома - 9 456 000 руб, земельного участка - 1 410 000 руб. Рыночная стоимость данного единого объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ценам, действующим на момент проведения экспертного исследования, составляет 16 292 000 руб, в том числе жилого дома - 14 882 000 руб, земельного участка - 1 410 000 руб. Согласно исследованным документам ремонтно-строительные работы (неотделимые улучшения) жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились и составляют 1 046 520 руб. Определить точный период выполнения отделочных работ жилого дома не представляется возможным, по причине отсутствия апробированных методик.

В связи с оспариванием ответчиком представленных истцом документов в подтверждение размера неотделимых улучшений судом ФИО4 инстанции была назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно заключению судебно-технической и почерковедческой экспертизы ООО "Приоритет-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N в копиях документов: локальный сметный расчет N от 2013 года, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о выполненных работах и затрат N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО9, в иных документах, представленных истцом, не ФИО9, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1112-1115, 1142, 1152, 1153, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, судебно-технической и почерковедческой экспертизы, которые были поддержаны в ходе судебного заседания экспертами ФИО10 и ФИО11, исходил из того, что доля произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неотделимых улучшений в спорном домовладении составляет менее 10 % (1 046 520 руб.) от его стоимости на момент производства экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорный жилой дом по адресу: "адрес", не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 и ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Из положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в третьем абзаце пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если в имущество одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, то оно может быть признано совместной собственностью с определением доли другого супруга, пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости данного имущества.

Таким образом, супруг, требующий признания имущества, принадлежащего другому супругу, их общим имуществом, вправе претендовать лишь на половину той части имущества, которая создана за счет общих средств.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих вложение общих средств в улучшение недвижимого имущества и размер таких вложений, а также значительность увеличения стоимости данного имущества, возложена на супруга, заявившего требование о признании спорного объекта недвижимости совместно нажитым имуществом.

В нарушение положения части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих значительность увеличения стоимости спорного недвижимого имущества (существенное изменение) вследствие произведенных вложений, истцом в материалы дела не представлено, то есть, совокупность необходимых условий, позволяющих прийти к выводу об обоснованности исковых требований, не была доказана.

С учетом имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что выполненные в жилом доме отделочные и ремонтно-строительные работы, а также работы по облагораживанию земельного участка не свидетельствует о существенных вложениях в данные объекты недвижимости, исходя из толкования статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

При таком положении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали, что отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о значительном увеличении стоимости спорного имущества вследствие произведенных вложений в период брака с наследодателем, обусловливающих право требования пережившего супруга об учете этих расходов посредством признания доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, в том числе результаты экспертных исследований и письменных доказательств, предоставленных сторонами, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании судебных постановлений в кассационном порядке. Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при определении значительности вложений в спорное недвижимое имущество необходимо было исходить из соотношения их стоимости на момент вступления истца в брак с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Увеличение стоимости указанного имущества, как правильно указали суды, явилось следствием изменения состояния рынка недвижимости, а не с учетом вложений при проведении отделочных работ в жилом доме и работ по облагораживанию земельного участка.

Вопреки доводам жалобы исковые требования ФИО1 рассмотрены в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в судах ФИО4 и апелляционной инстанций, которые обоснованно были отклонены, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу в силу положений части 3 статьи 379.3 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 г. отменить.

Председательствующий

Судьи