Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17083/2023[88-20081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что сторонами 18 февраля 2020 г. было заключено соглашение N 3 об осуществлении двух проектов по подготовке земельных участков к торгам в "адрес", результатом которых являлось получение дорожной карты от администрации городского округа Солнечногорск Московской области. По соглашению истцом ответчику переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб, что подтверждается распиской. Впоследствии в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении соглашения и возврате суммы в размере 2 000 000 руб. в срок до 2 апреля 2021 г, однако денежные средства возвращены не были.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2020 г. между сторонами было заключено соглашение N 3 для осуществления двух проектов по подготовке земельных участков к земельным торгам в "адрес", ориентировочное название - "адрес", согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб, дальнейшие сроки финансирования по осуществлению проектов будут понятны после получения дорожной карты от администрации.

Согласно тексту соглашения N 3 оно не содержит индивидуализирующих признаков земельных участков ФИО1, которые необходимо подготовить к торгам, не указан кадастровый номер земельных участков, площадь, указано лишь ориентировочное название адреса их местоположения.

На соглашении имеется рукописная запись ответчика о получении ею денежных средств по соглашению 18 февраля 2020 г. в размере 1 000 000 руб.

27 февраля 2020 г. ФИО2 получила денежные средства в размере 1 000 000 руб, что подтверждается распиской, у кого взята сумма и на каких условиях не указано.

24 марта 2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении соглашения и возврате суммы в размере 2 000 000 руб. в срок до 2 апреля 2021 г, денежные средства возвращены не были.

20 февраля 2020 г. между ФИО2 и генеральным директором ООО "Геосервис" был заключен договор N 26 на проведение кадастровых работ, необходимых для подготовки схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на проведение комплекса кадастровых работ по земельным участка, расположенным по адресу: "адрес" границах кадастрового квартала N.

Согласно ответу администрации г.о. Солнечногорск Московской области на запрос следователя СУ Управления МВД России по г.о. Химки Московской области аукцион в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки - ФИО6, с которой 12 мая 2021 г. заключен договор аренды. Иных участников/заявителей по данному аукциону не имеется. Информация об участниках торгов по аренде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" вблизи земельного участка с кадастровым номером N, отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашением N 3, которое не расторгнуто, установлена стоимость работ в размере 1 000 000 руб, полученная ответчиком, доказательств получения ответчиком 27 февраля 2020 г. денежных средств в размере 1 000 000 руб. от истца не имеется, при этом условиями соглашения истец не наделял ответчика правом принимать участие в аукционе, ответчиком проведены работы по подготовке одного из участка к торгам, при том, что соглашение не содержит индивидуализирующих признаков земельных участков истца, которые необходимо подготовить к торгам, а отсутствие акта выполненных работ, составление которого соглашением не закреплено, не доказывает не выполнение его условий ответчиком, таким образом, на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца отсутствует, поскольку требования истца вытекают из исполненного ответчиком соглашения.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, при этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска, между тем перечисленные элементы для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцом не доказаны, а судами совокупность указанных элементов не установлена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи