Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17098/2023[88-20077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 сентября 2021г. между ней и АО "АльфаБанк" был заключен кредитный договор. Вместе с кредитным договором был заключен договор страхования жизни и здоровья и защиты от потери работы N U54 N от 12 сентября 2021 г. 11 февраля 2021 г. истец обязательства по кредитному договору исполнил досрочно, и 16 февраля 2022 г. обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, в чем ему было отказано.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 141 368, 81 руб. по полису-оферте по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N U54 N, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 35 000 руб. Также с ответчика в доход муниципального образования "Мытищинский городской округ" взыскана госпошлина в размере 4 027, 37 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2021г. между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N PIL N на сумму 816 500 руб. под 13, 99% годовых.

Также в отношении истца 12 сентября 2021 г. были заключены договоры страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и о порядке страхования, заключенного между страховщиком и банком: полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N N (Программа 1.4), полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы N PIL N (Программа 1.02), в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденными Приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 21 августа 2020 г. N 131, Условиями добровольного страхования жизни и здоровья N 253П.

По условиям полиса страхования от несчастных случаев N N (Программа 1.4), выданного ФИО1, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 816 500 руб. Для договора страхования, заключенного истцом, страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

Указанная сумма по договору N N устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования и не зависит от остатка задолженности по кредиту.

По условиям полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N PIL N (Программа 1.02) страховая сумма определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) банком в рамках договора потребительского кредита на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита.

Согласно справке АО "Альфа-Банк" N 22-989201 от 12 февраля 2022 г. задолженность по кредиту полностью погашена 11 февраля 2022 г.

16 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии.

Часть страховой премии по договору страхования N N была возвращена заявителю, что подтверждается платежным поручением N 22234 от 22 февраля 2022 г.

В возврате части страховой премии по договору страхования N N отказано.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора посредством направления обращения через портал "Госуслуги", которое получено адресатом 1 июня 2022 г, однако ответ истцом получен не был.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 934, 431, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 20, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истец обращался к финансовому уполномоченному, решение которым по обращению в установленный срок не принято, таким образом, обязательный досудебный порядок истцом соблюден. Суд указал, что условия договора страхования N N ставят размер страховой суммы в зависимость от остатка ссудной задолженности заемщика по основному долгу по кредитному договору, при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма по полису страхования равна нулю, и страховое возмещение выплате не подлежит, соответственно, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай, таким образом, требования истца о возврате страховой премии пропорционально времени досрочного прекращения действия договора N N заявлены обоснованно. Поскольку требования истца о возврате части страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что процентная ставка по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования либо его отсутствия, процентная ставка по кредиту в размере 13, 99% была предоставлена истцу в связи с заключением договора страхования, таким образом, договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), и истец имел право на возврат части страховой премии.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 настоящего Кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 указанной статьи).

Абзацем 2 пункта 3 данной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров страхования) определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанные пункт 2.4 статьи 7 и пункт 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г, соответственно, внесенные им изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" распространяют свое действие на правоотношения сторон по делу, поскольку договор страхования N N заключен 12 сентября 2021 г.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопроса, имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

Кроме того, поскольку спорный договор страхования заключен после 1 сентября 2020 г, значимым обстоятельством для правильного разрешения дела также является установление того, заключен ли договор страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору или нет.

При этом договор страхования считается заключенным в обеспечение кредита не только когда выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, или когда страховая сумма по договору страхования пересчитывается соразмерно размеру задолженности по кредиту, но и тогда, когда в зависимости от заключения договора страхования кредитором предлагаются разные условия кредита (срок возврата, полная стоимость, процентная ставка).

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя условия страхования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанций указал, что условия договора страхования N N ставят размер страховой суммы в зависимость от остатка задолженности заемщика по основному долгу по кредитному договору, при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма по полису страхования равна нулю, и страховое возмещение выплате не подлежит.

Однако указанный вывод суда противоречит установленным же им обстоятельствам и условиям договора страхования N N, согласно которым в силу буквального их толкования страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного", "Инвалидность застрахованного" составила 816 500 руб, устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования и не зависит от остатка задолженности по кредиту. Страховая выплата по риску "Потеря работы" от страховой суммы в размере 816 500 руб. также не поставлена в зависимость от остатка задолженности по кредиту. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита полис страхования продолжает действовать.

При этом из указанного договора страхования следует, что страхователь/застрахованный уведомлен о том, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита. Возврат страховой премии договором не предусмотрен.

При этом согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за пределами срока охлаждения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возврате части страховой премии сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу значимых обстоятельств, в связи с чем повлекли неправильное разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика нарушения, допущенные судом, не исправил, а согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что процентная ставка по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, и кредит по ставке 13, 99% годовых был предоставлен истцу в связи с заключением договора страхования.

Между тем из материалов дела не усматривается самих индивидуальных условий договора потребительского кредита от 12 сентября 2021 г, а из представленного в материалы дела отчета о заключении договора потребительского кредита в электронном виде такое положение относительно процентной ставки не следует.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, указанный вывод судом апелляционной инстанции сделан без непосредственного исследования кредитного договора в нарушение процессуального закона.

При таком положении вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 настоящего Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи