Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-17164/2023[88-19631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплана И.М. к Власову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Власова Юрия Юрьевича к Каплану И.М. о признании договора займа незаключенным, исключении сведений о залоге автомобиля

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Власова Ю.Ю.

на решение Октябрьского районного суда Курской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Каплана И.М. - Кирьяка С.П. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каплан И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Власову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2019 г. стороны заключили договор займа под залог грузового автомобиля, по условиям которого Власов Ю.Ю. передал истцу принадлежащий ему автомобиль марки 691311 на шасси "данные изъяты", рег.знак N, в качестве обеспечения возврата полученной в заем денежной суммы в размере 828 200 руб.

По условиям договора займа, сумма займа является остаточной стоимостью по заключенному сторонами договору аренды грузового автомобиля с последующим выкупом от 8 сентября 2019 г, с учетом расходов на переоформление и страховку. Данные денежные средства не подлежат вещественной передаче или перечислению.

24 февраля 2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть сумму долга по договору займа в размере 828 200 руб, оплатить проценты за пользование суммой займа и неустойку.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком данного требования, Каплан И.М. просил взыскать с Власова Ю.Ю. в свою пользу сумму займа в размере 828 200 руб, проценты за пользование займом за период с 2 декабря 2019 г. по 3 марта 2022 г. в размере 895 272, 85 руб, неустойку за период с 2 января 2020 г. по 3 марта 2022 г. в размере 787 121, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 753, 00 руб, обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки 691311 на шасси "данные изъяты", рег.знак N.

Власов Ю.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Каплану И.М. о признании договора займа незаключенным, исключении сведений о залоге автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что 8 мая 2019 г. стороны заключили договор аренды грузового автомобиля марки 691311 на шасси Скания с последующим выкупом, определив выкупную цену автомобиля в размере 1 452 641 руб, срок окончания договора аренды - 1 марта 2022 г. Он исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей в счет выкупной стоимости автомобиля. По договору купли-продажи от 13 декабря 2019 г. Каплан И.М. продал ему автомобиль за 160 000 руб. Вместе с тем, на развитие бизнеса ему необходимы были денежные средства. 13 декабря 2019 г. стороны заключили договор займа под залог грузового автомобиля на сумму займа 828 200 руб. и договор займа под залог грузового автомобиля на сумму займа 783 600 руб. Однако, денежные средства по договору займа Каплан И.М. передавать отказался.

Указывая на изложенное, Власов Ю.Ю. просил признать договор займа между Капланом И.М. и Власовым Ю.Ю. под залог грузового автомобиля N 01/12 от 13 декабря 2019 г. на сумму займа 828 200 руб. незаключенным; исключить реестра уведомлений о залоге движимого имущества грузовой автомобиль марки 691311 на шасси Скания, рег.знак О061АТ/46.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2023 г, исковые требования Каплана И.М. удовлетворены частично. С Власова Ю.Ю. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 13 декабря 2019 г. в размере 1 973 472, 85 руб, из которых: 828 200 руб. - задолженность по основному долгу; 895 272, 85 руб. - проценты по договору займа; 250 000 руб.- неустойка по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 753 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки 691311 на шасси Скания, рег.знак О961АТ/46, путём его реализации с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Власов Ю.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы, поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 8 сентября 2019 г. между Капланом И.М. (арендодатель) и Власовым Ю.Ю. (арендатор) заключен договор аренды грузового автомобиля с последующим выкупом N 0809/19.

По условиям договора арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему грузовой автомобиль марки 691311 на шасси "данные изъяты", рег.знак N, 2011 года выпуска, а арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования.

Автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены, указанной в пункте 1.3 договора (пункт 1.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, выкупная цена автомобиля составляет 1 452 641 руб.

Договор заключен на срок с 8 сентября 2019 г. по 1 марта 2022 г.

Как указано в договоре, срок окончания действия договора, а также последняя оплата является 1 марта 2022 г. (пункт 3.1 договора). В последующем арендатор ежемесячно, 1 числа каждого месяца, вносит платежи наличными денежными средствами в размере 50 000 руб. и 40 000 руб. в первый месяц, до полного погашения выкупной цены, указанной в пункте 1.3 настоящего договора (Приложение N 1) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора аренды, по истечении договора и исполнения арендатором всех условий оплаты, арендатор обязуется в срок 5 рабочих дней передать автомобиль, указанный в договоре, в собственность арендатора путем его (автомобиля) перерегистрации.

13 декабря 2019 г. между Капланом И.И. и Власовым Ю.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Каплан И.М. продает Власову Ю.Ю. принадлежащий ему седельный тягач марки 691311 на шасси "данные изъяты", рег.знак N, 2011 года выпуска, стоимостью 160 000 руб.

Тогда же, 13 декабря 2019 г. между Капланом И.И. и Власовым Ю.Ю. заключен договор займа под залог грузового автомобиля N 01/12, по условиям которого Власов Ю.Ю. (заемщик, залогодатель) передает Каплану И.М. (займодатель, залогодержатель) принадлежащий ему (Власову Ю.Ю.) грузовой автомобиль марки 691311 на шасси "данные изъяты", рег.знак N, 2011 года выпуска, в качестве обеспечения полученной в заем денежной суммы в размере 828 200 руб.

Датой предоставления займа является 1 декабря 2019 г. по 1 мая 2022 г. (пункт 2.1 договора займа под залог грузового автомобиля).

В соответствии с пунктом 2.2 этого договора, сумма займа, предоставленная 1 декабря 2019 г, составляет 828 200 руб, является остаточной стоимостью по договору аренды грузового автомобиля с последующим выкупом N 0809/19 от 8 сентября 2019 г, плюс расходы на переоформление и страховку. Данные средства не подлежат вещественной передаче или перечислению.

Согласно пункту 2.4 процент за пользование займом - 48% годовых.

Заемщик/залогодатель ежемесячно 1 числа каждого месяца вносит платежи наличными денежными средствами в размере 50 000 руб. и 33 200 руб. в первый месяц до полного погашения займа. Выплата в последний месяц составляет 34 921 руб. (пункт 2.5 договора займа).

В случае просрочки платежа более трех календарных дней, займодатель вправе истребовать с заемщика штраф в размере 0, 12% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 2.7 договора займа).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под регистрационным номером.

В удовлетворении требований претензии Каплана И.М. от 24 февраля 2022 г. о погашении задолженности по договору займа Власов Ю.Ю. отказал.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что по условиям договора займа между Власовым Ю.Ю. и Капланом И.М. было достигнуто соглашение о переводе долга по договору аренды грузового автомобиля с последующим выкупом N 0809/19 от 8 сентября 2019 г, т.е. произошла новация прежнего обязательства, вытекающего из арендных отношений, в заемное, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, штрафных санкций Власовым Ю.Ю. не исполнены, руководствуясь статьями 9, 307, 309, 310, 451, 432, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Каплана И.М. частично, снизив размер предусмотренной договором неустойки, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Власова Ю.Ю.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма долга по договору займа является недоказанной, об исполнении Власовым Ю.Ю. обязательств по внесению арендных платежей в счет выкупной стоимости автомобиля, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что при установлении судом правоотношений сторон, вытекающих из договора займа, суду необходимо было назначить финансово-экономическую экспертизу, является несостоятельной.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, суд назначает экспертизу не во всяком положении дел о взыскании задолженности по договору займа, но когда возникают вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд установил, что произошла новация прежнего обязательства Власова Ю.Ю, вытекающего из арендных отношений, в заемное; обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Власовым Ю.Ю. не исполнялись. При установлении обстоятельств, имеющих значения для дела, у суда не возникло вопросов, для разрешения которых требовались бы специальные знания.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора займа Власов Ю.Ю. стороной договора аренды транспортного средства не являлся, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 15 декабря 2022 г. по делу N N в отношении ФИО11 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Состоявшиеся по делу судебные акты ФИО12. не обжалуются, тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Власова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи