Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-17179/2023[88-19508/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка Оксаны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон Престиж" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Престиж"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Чайка О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон Престиж" (далее ООО "Автосалон Престиж"), в котором с учетом уточнений просила взыскать денежные средства в размере 30 950 рублей, из которых 1 600 рублей - стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия, 29 350 рублей - величина утраты товарной стоимости (далее УТС), компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф, неустойку в размере 125 650 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы основного требования, указав, что 26 июня 2019 года по договору купли-продажи N0000000555 ею был приобретен автомобиль Renault Sanderо, государственный регистрационный знак N, однако в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены недостатки в виде вспучивания, отслоения лакокрасочного, растрескивание покрытия по всему кузову автомобиля.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2022 года с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере 1 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 688 рублей, штраф в размере 2 144 рубля, а также неустойка в размере 1% от суммы 1 600 рублей с 10 декабря 2022 года до даты фактической выплаты денежных средств; исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков на составление отчетов - оставлены без удовлетворения; решен вопрос о взыскании с ответчика в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2022 года в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 1 600 рублей, неустойки в размере 688 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 1 600 рублей, начиная с 10 декабря 2022 года, в части отказа в возмещении убытков в размере 20 000 рублей оставлено без изменения; в остальной части решение отменено с принятием нового решения о взыскании в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства 29 350 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении утраты товарной стоимости за 28 октября 2022 года и за период с 10 декабря 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 36 394 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 29 350 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате 29 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 36 516 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей; также решен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 540 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 апреля 2023 года, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2019 года между Чайка О.В. и ООО "Автосалон Престиж" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Renault Sanderо, 2019 года выпуска стоимостью 727 990 рублей.

4 октября 2021 года Чайка О.В. обращалась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон Престиж" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 727 990 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, указав, что в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены существенные недостатки в виде вспучивания, отслоения и растрескивания лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2022 года установлено наличие производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, которые не являлись существенными недостатками товара, в связи с этим суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 727 990 рублей, при этом взыскал в пользу Чайка О.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

8 июля 2022 года и 27 сентября 2022 года истец направила ответчику претензии с требованиями о возмещении убытков в сумме 125 650 рублей, из которых 96 300 рублей - стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия и 29 350 рублей - величина утраты товарной стоимости, также просила выплатить компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф, неустойку в размере 125 650 рублей, возместить расходы на оплату услуг по оценке в размере 25 000 рублей.

3 октября 2022 года ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Вместе с тем 28 октября 2022 года ответчик выплатил истцу в возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля 94 700 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость устранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия транспортного средства составляет 96 300 рублей, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями. В связи с этим, руководствуясь статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик возместил указанные расходы не в полном объеме, суд взыскал с ответчика разницу между выплаченной суммой ущерба и фактическим размером ущерба - 1 600 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков, суд первой инстанции на основании статьи 10 ГК РФ пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, об отсутствии у ответчика возможности исполнить заявленные в претензии требования с учетом ранее избранного способа защиты прав и наличия не вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем отказал во взыскании неустойки, предусмотренной статьями 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период до 28 октября 2022 года. При этом суд взыскал неустойку за период с 28 октября 2022 года по 9 декабря 2022 года в размере 688 рублей, за период с 10 декабря 2022 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 1% от суммы в размере 1 600 рублей, а также штраф в размере 2 144 рубля.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что сумма утраты товарной стоимости не является убытком истца, так как товар с производственным дефектом может быть восстановлен истцом при выплате ответчиком суммы расходов по устранению дефектов.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, руководствуясь статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" статьей 15 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что по причине продажи автомобиля ненадлежащего качества, выразившегося в наличии производственных недостатков лакокрасочного покрытия, необходимости их устранения путем покраски деталей, имеющих повреждения, произошла утрата товарной стоимости данного транспортного средства, пришла к выводу о взыскании с ответчика в возмещение утраты товарной стоимости 29 350 рублей, размер которой рассчитан в экспертном заключении ИП Ключникова А.В. N 18-06/2022 года от 28 июня 2022 года.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разрешая требования о взыскании неустойки на величину утраты товарной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для ее взыскания за один день - 28 октября 2022 года в размере 293 рублей 50 копеек (29 350 рублей х 1% х 1 день просрочки), за период с 10 декабря 2022 года (со дня, следующего за днем принятия решения суда первой инстанции) по 11 апреля 2023 года (день принятия апелляционного определения) в размере 36 100 рублей 50 копеек (29 350 рублей х 1% х 123 дня просрочки, в общем размере 36 394 рублей, а также в размере 1% от суммы 29 350 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате 29 350 рублей.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, фактические обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда взыскала с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 516 рублей.

Исходя из доводов кассационной жалобы, в которой содержится просьба оставлении без изменения решения суда первой инстанции, апелляционное определение ответчиком обжалуется лишь в той части, в которой отменено решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении утраты товарной стоимости за 28 октября 2022 года, за период с 10 декабря 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 36 394 рублей, а также за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, и производных от них требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не являются основанием к отмене судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, предусматривающим введение моратория в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу (пункт 3), т.е. с 1 апреля 2022 года, установлено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик по настоящему делу не относится.

Вместе с тем обжалуемым судебным актом с ответчика взыскана неустойка и штраф за 28 октября 2022 года, за период с 10 декабря 2022 года по 11 апреля 2023 года, а также начиная с 12 апреля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, то есть после истечения 6-месячного срока, установленного постановлением N 479.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: