Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-17193/2023[88-22150/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Клюшин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм", туропратор) о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта.

В обоснование требований истец указал на то, что 26 марта 2021 г. он заключил договор реализации туристского продукта, по условиям которого произвел оплату в размере 156 942 руб. за туристическую поездку в Турцию на две персоны в период с 4 июля 2021 г. по 11 июля 2021 г, которая не состоялась ввиду положительных результатов на коронавирусную инфекцию. Туроператором по заключенному договору реализации туристского продукта является ответчик, который 4 июля 2021 г. был проинформирован о том, что поездка не состоится в связи с болезнью. Ответчик не отреагировал на информацию о расторжении договора и досудебную претензию.

Указывая на изложенное, истец просил взыскать с ООО "Анекс Туризм" в свою пользу в счет не оказанных туристских услуг денежные средства в размере 136 980, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Клюшина И.А. по договору реализации туристского продукта взысканы денежные средства в размере 136 980, 30 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора о реализации туристского продукта по причине болезни коронавирусной инфекцией COVID-19.

Поскольку требования претензии Клюшина И.А. от 11 октября 2021 г. о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 156 942 руб. удовлетворены не были, ответчик не предоставил доказательств несения расходов на сумму 136 890, 30 руб, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для присуждения истцу уплаченной по договору суммы в указанном размере.

Отклоняя расчет фактически понесенных затрат на сумму 136 890, 30 руб, предоставленный иностранным оператором, суд исходил из того, что согласно ответу забронированного отеля, отель отменяет бронь без каких-либо взиманий плат, когда туроператор направляет отелю отчет туристов о выявленном заболевании COVID-19.

Поскольку требования Клюшина И.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя Клюшина И.А.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца не вытекали из прав потребителей, установленных Законом о защите прав потребителей, поэтому штраф взысканию не подлежал, являются неубедительными.

Требования Клюшина И.А. вытекают из положений статей 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, статьи 782, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора о реализации туристского продукта, сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда о наличии правовых оснований для присуждения истцу уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа, правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что реальные затраты ответчика составили 136 890, 30 руб, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи