Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 8Г-17201/2023[88-19603/2023]

N 88-19603/2023, N 2-1-8161/2020

г. Саратов 28 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

материалы гражданского дела по иску Казанской Елены Васильевны к Коровиной Раисе Николаевне о восстановлении границ земельного участка путем переноса забора, по кассационной жалобе Казанской Елены Васильевны на определение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 11 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2020 года Казанской Е.В. отказано в удовлетворении требований к Коровиной Р.Н. о восстановлении границ земельного участка путем переноса забора.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 27 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

В связи с регистрацией 23 января 2021 года перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от Коровиной Р.Н. к Войде Д.Г. определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 апреля 2021 года в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Коровиной Р.Н. ее правопреемником Войде Д.Г.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 14 июня 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2020 года отменено, судом апелляционной инстанции на Войде Д.Г. возложена обязанность восстановить границу земельного участка с установлением ограждения между земельными участками.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с Войде Д.Г. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 170 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 11 апреля 2023 года, заявление удовлетворено частично, с Войде Д.Г. в пользу Казанской Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, указал на нарушение судами норм процессуального права, ссылаясь на произвольное снижение размера фактически понесенных расходов без учета объема работ представителя.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая требования Казанской Е.В. о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, исходили из того, что исковые требования истца были удовлетворены, при этом сочли расходы на оплату услуг представителя в указанном истцом размере не отвечающими требованиям разумности, и, учитывая объем оказанных представителем услуг (в том числе, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций), сложность дела и характер спора, принимая во внимание, что участие представителя при повторном пересмотре судами апелляционной и кассационной инстанций решений судов не свидетельствует само по себе об увеличении сложности дела, пришли к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате истцом услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Оснований не согласится с выводами судов не имеется.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судами, соответствует категории дела, продолжительности и сложности спора, количеству судебных заседаний с предметным рассмотрением спора, объему работы представителя, соотношению расходов с объемом защищенного права, процессуальному результату рассмотрения дела. Вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Определение и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, судья

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанской Елены Васильевны - без удовлетворения.

Судья