Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-17257/2023[88-23865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Филатову Владлену Юрьевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Филатова Владлена Юрьевича

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской областиот 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

установила:

АО "Мосэнергосбыт" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Филатову В.Ю, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию за период ноябрь, декабрь 2019 г, январь 2020 г, август 2021 г, октябрь 2021 г. в размере 252 173, 41 руб, неустойку в размере 165 455, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 376 руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской областиот 1 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Филатов В.Ю. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения от 1 июня 2013 г. поставляет электроэнергию Филатову В.Ю. в складское помещение по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад, пер. Интернациональный, д. 26А, где установлено два прибора учета: N 01183090 и N 01182729.

Требуя взыскать задолженность, Общество указывало на то, что ответчику была поставлена электроэнергия:

- в ноябре 2019 г. по счетчику N 01183090 в объеме 3 480 кВт, по счетчику N 01182729 - 27 369 кВт, на общую сумму 172 466, 89 руб.;

- в декабре 2019 г. по счетчику N 01183090 - 4 335 кВт, по счетчику N 01182729 - 4 187 кВт, на общую сумму 48 513, 53 руб.;

- в январе 2020 г. по счетчику N 01183090 - 4 985 кВт, по счетчику N 01182729 - 0 кВт, на общую сумму 27 813, 85 руб.;

- в августе 2021 г. по счетчику N 01183090 - 4 549 кВт, по счетчику N 01182729 - 0 кВт, на общую сумму 28 880, 82 руб.;

- в октябрь 2021 г. по счетчику N 01183090 - 4 080 кВт, по счетчику N 01182729 - 0 кВт, на общую сумму 25 714, 87 руб.

Поскольку Филатов В.Ю. осуществил оплату электроэнергии за указанный период только на сумму 51 216, 55 руб, у него образовалась задолженность в размере 252 173, 41 руб, на которую Обществом начислена неустойка в размере 165 455, 06 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии в указанном истцом размере и необходимости ее взыскания, вместе с неустойкой.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора, его замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены районным судом и отклонены (л.д. 168-169).

Доводы кассационной жалобы о невозможности рассмотрения дела без личного участия представителя третьего лица - АО "Мособлэнерго" являются несостоятельными, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле (ст. 35 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской областиот 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Владлена Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи