Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-17260/2023[88-20673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова Магомеда Иса оглы к администрации городского округа Химки Московской области о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности, встречному иску администрации городского округа Химки Московской области к Аббасову Магомеду Иса оглы о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, по кассационной жалобе Аббасова Магомеда Иса оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Аббасова М.И. - Истоминой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Аббасов М.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Химки Московской области о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности.

Аббасов М.И. просил суд сохранить в реконструированном виде здание с кадастровым номером N (площадь до реконструкции - 52, 2 кв.м, после реконструкции его площадь стала составлять 83, 9 кв.м), принадлежащего истцу, расположенного по адресу: "адрес", торговый павильон "Цветы", назначение - нежилое, на земельном участке площадью 56 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером: N.

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в суд с встречным иском к Аббасову М.И. о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Администрация городского округа Химки Московской области просила суд признать здание с кадастровым номером N площадью 83, 9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N, самовольной постройкой, возложить на Аббасова М.И. обязанность снести здание в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации городского округа Химки Московской области право сноса указанного объекта в течение 30 дней в случае неисполнения Аббасовым М.И. в указанный срок.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года исковые требования Аббасова М.И. удовлетворены.

Постановлено сохранить здание - торговый павильон "Цветы" с кадастровым номером N, инв. N N, лит Б, по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии.

За Аббасовым М.И. признано право собственности на здание - торговый павильон "Цветы" с кадастровым номером N, инв. N N, лит Б, по адресу: "адрес", площадью 83, 9 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Химки Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Аббасова М.И. отказано.

Встречные исковые требования администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены.

Признан самовольной постройкой объект недвижимого имущества с кадастровым номером N общей площадью 83, 9 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", торговый павильон "Цветы".

На Аббасова М.И. возложена обязанность произвести снос указанного объекта недвижимого имущества в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Администрации городского округа Химки Московской области предоставлено право сноса указанного объекта в случае неисполнения Аббасовым М.И. судебного акта в установленный определение срок.

Постановлено, что определение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на записи о праве собственности Аббасова М.И. на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", торговый павильон "Цветы".

В кассационной жалобе Аббасов М.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2003 года между администрацией г.о. Химки Московской области и ООО "Аполон-95" заключен Договор N 307 аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - для размещения павильона "Цветы". Срок договора аренды установлен на 10 лет.

Постановлением Главы Администрации г.о. Химки Московской области N 279 от 26 февраля 2007 года внесены изменения в распоряжение Главы Химкинского района Московской области от 31 октября 2003 года "О предварительном согласовании и передаче ООО "Аполон-95" в аренду земельного участка для размещения павильона "Цветы" в г. Химки, ул. Железнодорожная" и в Договор аренды земельного участка N 307 от 24 ноября 2003 года: слово "размещения" заменено словами "строительства и эксплуатации".

Распоряжением Главы Химкинского района Московской области N 1392-р от 7 октября 2005 года в связи с окончанием строительства утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона "Цветы", расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 27 мая 2011 года права и обязанности арендатора по Договору аренды перешли к Аббасову М.И.

Согласно выписке из ЕГРН за правообладателем Аббасовым М.И, зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - магазин с кадастровым номером N площадью 52, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2015 году он реконструировал принадлежащее ему здание путем обустройства второго этажа, в связи с чем общая площадь увеличилась с 52, 2 кв.м до 83, 9 кв.м.

Судом первой инстанции в целях установления соответствия самовольно реконструированных объектов действующим стандартам и правилам назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО10 ООО "М-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению экспертов спорное нежилое здание - торговый павильон "Цветы" с кадастровым номером N площадью 83, 9 кв.м находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Данное здание является капитальным объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Указанное здание соответствует требованиям действующих СНиП, в том числе противопожарным, санитарным нормам. Сохранение реконструированного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также экспертами установлено, что здание - торговый павильон "Цветы" с кадастровым номером N площадью 83, 9 кв.м не соответствует требованиям, установленным применительно к зонам с особыми условиями использования территории охранных зон инженерных сетей, а именно расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей. На момент осмотра экспертами указанное строение на эксплуатацию данных инженерных сетей негативное влияние не оказывает. Однако в случае аварийной ситуации с подземной сетью водопровода возможно размытие грунта основания фундамента строения. Предотвратить вероятные последствия, связанные с нарушением охранных зон сети водопровода, возможно оперативным проведением мероприятий по восстановлению аварийных участков трубопровода.

Удовлетворяя исковые требования Аббасова М.И, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Химки Московской области, суд первой инстанции исходил из результатов заключения судебной экспертизы, в соответствии с которым строение соответствует санитарным, противопожарным и иным нормам, предъявляемым к таким объектам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд пришел к выводу, что строение возведено на предоставленном для таких целей земельном участке, а отсутствие разрешения на строительство в отсутствие иных нарушений не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольное строение.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аббасова М.И, об удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Химки Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Аббасовым М.И. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление строительства данного объекта недвижимости в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных норм и правил, договором аренды не предусматривалось право арендатора на возведение объекта недвижимости, в результате произведенной Аббасовым М.И. реконструкции магазин из нестационарного торгового объекта стал объектом капитального строительства, что не соответствует цели предоставления земельного участка в аренду, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. При этом суд исходил из того, что государственными стандартами под торговым павильоном понимается временное сооружение, нестационарный торговый объект, земельный участок предоставлен в аренду с правом размещения на нем нестационарного торгового объекта, временного сооружения, принятый в эксплуатацию торговый павильон изначально являлся нестационарным, что подтверждено инвентаризационной карточкой от 17 мая 2006 года, а также капитальная реконструкция одноэтажного нестационарного объекта из металлической сборно-разборной конструкции по продаже цветов в двухэтажное здание по продаже овощей, фруктов и оказанию букмекерских услуг противоречит цели предоставления земельного участка в аренду.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям гражданского процессуального закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Химкинского района Московской области от 31 октября 2003 года, с учетом постановления Главы Администрации г.о. Химки Московской области N 279 от 26 февраля 2007 года, между администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "Аполон-95" был заключен Договор аренды земельного участка N 307, с кадастровым номером N, общей площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации павильона "Цветы".

ООО "Аполон-95" было выдано разрешение на строительство от 27 июня 2005 года N 207-р, из которого следует, что на основании распоряжения главы Химкинского района от 31 октября 2003 года N 1353-р о предварительном согласовании и передаче в аренду земельного участка для строительства торгового павильона "Цветы"; договора аренды от 24 ноября 2003 года N 307 земельного участка площадью 56 кв.м сроком на 10 лет; проектных предложений по строительству павильона "Цветы", рассмотренных и одобренных на координационном совете по градостроительному регулированию и градостроительной политике Администрации Химкинского района (протокол N 9 от 28 октября 2004 года); проекта строительства торгового павильона "Цветы", разработанного ЗАО "Норд" и согласованного с главным архитектором Химкинского района и службами района, администрацией Химкинского района выдано разрешение на строительство торгового павильона "Цветы", расположенного по адресу: "адрес" (т. 3 л.д. 8).

Согласно разработанного ЗАО "Норд" проекта здание является продолжением аптечного павильона и удлиняет его главный фасад на пять метров, внешний вид и используемые материалы соответствуют используемым при строительстве аптечного павильона, чтобы получившийся фасад был единым в цветовом и конструктивном решении, фундаменты под стены ленточные, полы из керамической плитки по бетонной стяжке (т. 3, л.д. 37-52).

Из Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 сентября 2005 года следует, что исполнителем работ предъявлен комиссии к приемке торговый павильон по адресу: Московская обл, г. Химки, ул. Железнодорожная, на Привокзальной площади, строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией Химкинского района N 207-р от 27 июня 2005 года, проектно-сметная документация разработана генеральным проектировщиком ЗАО "Норд", исходные данные проектирования выданы ЗАО "Норд". Решением приемочной комиссии установлено, что предъявленный к приемке торговый павильон Цветы площадью 52, 5 кв.м выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (т. 3 л.д. 9-11).

Впоследствии права и обязанности арендатора по Договору аренды перешли к Аббасову М.И, дополнительным соглашением от 9 августа 2013 года N 29 к договору аренды земельного участка N 307 от 24 ноября 2003 года между администрацией городского округа Химки и Аббасовым М.И. пролонгирован указанный договор земельного участка площадью 56 кв.м, предоставленный для строительства и эксплуатации павильона "Цветы" (т.1 л.д. 10, 13-14).

Из указанных документов следует, что торговый павильон 52, 5 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за истцом, был возведен на предоставленном в аренду для строительства и эксплуатации земельном участке в соответствии с выданным уполномоченным органом разрешением на строительство, принят в эксплуатацию и введен в оборот как объект недвижимости, что не было учтено судом апелляционной инстанции, а вывод суда о том, что земельный участок предоставлен в аренду с правом размещения на нем нестационарного торгового объекта, без права арендатора на возведение объекта капитального строительства, не основан на приведенных выше положениях закона и противоречит материалам дела.

При этом, обосновывая свои выводы тем, что Аббасовым М.И. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление строительства данного объекта недвижимости в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных норм и правил, судом не приняты во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что отсутствие разрешения на строительство, в настоящем случае - реконструкцию объекта недвижимости, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент реконструкции принадлежащего истцу строения земельный участок был предоставлен в аренду для строительства и эксплуатации, при этом на момент обращения Аббасова М.И. в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости между администрацией городского округа Химки Московской области и Аббасовым М.И. также был заключен договор аренды земельного участка, который предусматривает строительство и эксплуатацию (т.1 л.д. 186-194), в котором указано, что на земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности арендатору (запись регистрации N N от 7 июля 2011 года).

Кроме того, обосновывая вывод о сносе строения тем, что капитальная реконструкция одноэтажного нестационарного объекта противоречит цели предоставления земельного участка, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, при этом документов, подтверждающих, что строение создано с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, в материалах дела не содержится, а также судом апелляционной инстанции не дана оценка возможности приведения принадлежащего истцу объекта недвижимости в соответствие с предъявляемыми параметрами и не принято во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота, и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи