Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-17332/2023[88-18862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате неиспользованной части страховой премии, по кассационной жалобе Пелевина О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Пелевин О.В. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате неиспользованной части страховой премии, указав, что 18 июня 2021 года между Пелевиным О.В. и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор на сумму 5 761 500 рублей со сроком возврата до 03 июля 2028 года.

Одновременно с оформлением кредитного договора 18 июня 2021 года между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор личного страхования N N по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная зашита", страховая сумма по рискам смерть застрахованного" и "инвалидность застрахованного" на дату заключения договора составила 5 761 500 рублей, размер страховой премии составил 739 984, 01 рублей. Срок страхования по договору установлен с 18 июня 2021 года на 84 месяца. Страховая премия была переведена АО "Альфа банк" на счет ответчика по поручению истца за счет кредитных средств.

30 августа 2022 года Пелевин О.В. досрочно исполнил свои обязательства перед банком по погашению кредита. В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, истец 05 сентября 2022 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора личного страхования N N и возврате части уплаченной страховой премии. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало в удовлетворении требований о возврате части страховой премии.

Истец считает данный отказ неправомерным и просил суд расторгнуть с 20 сентября 2022 года договор страхования N N, заключенный между истцом и ответчиком 18 июня 2021 года. Взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 613 729, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 258 рублей, штраф.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Пелевина О.В. неиспользованную часть страховой премии в размере 610 853, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части, а также о расторжении договора страхования, взыскании судебных расходов отказать. С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 308 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, 18 июня 2021 года между Пелевиным О.В. и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор на сумму 5 761 500 рублей со сроком возврата до 3 июля 2028 года.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена стандартная процентная ставка в размере 11, 5 % годовых.

Согласно п.4.1.1 кредитного договора процентная ставка выдачи кредита составила 5, 9 % годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 19 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 5, 6% годовых.

В соответствии с п.19 индивидуальных условий кредитного договора договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, для применения дисконта заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает требованиям, в частности страхования риска "Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования", "Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования".

Договором страхования в число страховых случаев должны включаться в том числе вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Из материалов дела следует, что также 18 июня 2021 года истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключены договор страхования N N на основании "Правил добровольного страхования жизни и здоровья" и договор страхования N N на основании "Условий добровольного страхования жизни и здоровья N 253/П". Страховая сумма согласно договору N N является единой и фиксированной. Страховая сумма по договору страхования N N определяется в размере задолженности Застрахованного по Кредиту Наличными, предоставленному Страхователю (Застрахованному) Банком в рамках Договора потребительского кредита на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита.

30 августа 2022 года Пелевин О.В. досрочно исполнил свои обязательства перед банком по погашению кредита.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, истец 05 сентября 2022 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора личного страхования N N и возврате части уплаченной страховой премии.

20 сентября 2022 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" направило истцу ответ на его заявление, в котором в удовлетворении требований о возврате части страховой премии было отказано со ссылкой на положения п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, Закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 431, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходя из того, что спорным договором страхования N N предусмотрена единая фиксированная страховая сумма, которая не стоит в зависимости от размера обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования банк не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прекращение обязательств по кредитному договору заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования N N в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая по договору добровольного страхования N N от 18 июня 2021 г.

Согласно п. 8.3 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, если иное не предусмотрено Договором страхования, при отказе Страхователя - физического лица от Договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату Страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения Договора страхования до даты отказа Страхователя - физического лица от Договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования.

Если иное не предусмотрено Договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 8.3 настоящих Правил, при расторжении Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Из указанных положений следует, что договором страхования предусмотрен "период охлаждения", то есть период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора "период охлаждения" установлен сроком 14 календарных дней с даты его заключения, иных положений, договор страхования не содержит.

Поскольку с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился по истечении 14 дней с начала действия договора страхования, оснований для возврата Пелевину О.В. страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования у страховщика не имелось.

Отклоняя доводы истца о том, что спорный договор страхования N N от 18 июня 2021 г. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, о также оценивая содержание п. 4, п. 11 кредитного договора, которыми предусмотрен дисконт, т.е. размер процентной ставки определен на случай наличия или отсутствия добровольного договора страхования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данный дисконт сам по себе не свидетельствует о заключении договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с п. 19 кредитного договора не является обязательным, но является основанием для получения дисконта.

Для определения заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита страховая сумма должна быть тождественна сумме задолженности по кредитному договору, и уменьшатся с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности, страховая сумма должна будет равняться нулю и в случае наступления страхового случая, страховая выплата фактически не производится страховщиком.

По условиям спорного договора добровольного страхования, таких последствий не наступает.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "АльфаСтрахования-Жизни" страховой премии в связи с прекращением договора страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а также для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установив, все имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор добровольного страхования N N от 18 июня 2021 г, заключенный между сторонами спора по смыслу положений закрепленных в части 2.4 статьи 7 Федерального закона о потребительском кредите (займе), не может считаться заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору, а также о том, что не имеют места обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата истцу уплаченной им страховой премии.

Из материалов дела следует, что с претензионными требованиями по договору страхования N N от 18 июня 2021 года Пелевин О.В. не обращался.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пелевина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи