Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-17340/2023[88-19467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой Любови Витальевны к Бутенко Наталье Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бутенко Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Теплова Л.В. обратилась в суд с иском к Бутенко Н.А, в котором просила взыскать с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению специалиста и стоимостью, рассчитанной страховщиком, что составляет 413030 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 7430 рублей.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в сумме 213731 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5337 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7762 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2022 года по вине водителя Бутенко Н.А, управлявшей автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Тепловой Л.В.

Гражданская ответственность Тепловой Л.В, а также водителя Теплова И.О. на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Бутенко Н.А. - в АО "Альфастрахование".

В связи с обращением истца СПАО "Ингосстрах" для определения размера страховой выплаты страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, по заключению которой стоимость затрат на восстановление автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 354703 рубля 37 копеек, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 323400 рублей.

15 апреля 2022 СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 323400 рублей.

Истцом с учетом экспертного заключения от 20 мая 2022 года N1-1/024, подготовленного ИП ФИО11 в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия о доплате страхового возмещения до суммы 395430 рублей, а к Бутенко Н.А, как с причинителю вреда, заявлены требования о взыскании разницу между предполагаемым страховым возмещением с учетом доплаты (395400 рублей) и действительным размером ущерба, определенным специалистом в размере 808460 рублей, что составляет 413030 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза с поручением ее производства ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта N306/09-2022 от 23 сентября 2022 года размер (стоимость) причиненного ущерба транспортному средству Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП 21 марта 2022 составляет без учета износа 609161 рубль, с учетом износа 578640 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установив, что страховщиком должна быть произведена страховая выплата в рамках договора обязательного страхования в размере 395400 рублей, в то время как фактический размер ущерба, то есть действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля составила 609161 рублей, исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков с лица, виновного в ДТП, в связи с чем взыскал с ответчика в возмещение ущерба 213 731 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии с учетом установленных конкретных обстоятельств дела не имеется.

В силу приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснения, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением, на который вправе претендовать истец, и фактическим размером ущерба.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутенко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: