Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-17344/2023[88-23375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова П.Ф. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску страхового акционерного общества "ВСК" к Захарову Павлу Федоровичу о признании договора цессии недействительным

по кассационной жалобе Захарова П.Ф.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Захарова П.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Лашмановой Е.Ю. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров П.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 1 561 078, 10 руб, расходов по оценке в сумме 8 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал на то, что по договору цессии от 8 мая 2018 г. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп - С" (далее - ООО "Калейдоскоп - С") право требования от САО "ВСК" страхового возмещения по факту повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, неизвестными лицами 14 декабря 2017 г.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения до 752 421 руб.

САО "ВСК" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Захарову П.Ф. о признании договора цессии от 8 мая 2018 г. недействительным, указывая на то, что в соответствии с пунктом 7.6 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования указанного транспортного средства, права и обязанности по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2021 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Захаров П.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела 20 декабря 2016 г. между ООО "Калейдоскоп - С" и САО "ВСК" на условиях, изложенных в страховом полисе N N, Правилах добровольного страхования наземного транспорта САО "ВСК" N 125.4 от 24 декабря 2013 г. (далее - Правила страхования) заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, по рискам Каско (ущерб+хищение) на срок с 20 декабря 2016 г. по 19 декабря 2018 г.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования, страховым случаем, в том числе, является: противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества.

Согласно пункту 7.6 Правил страхования, права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

14 декабря 2017 г. ФИО11В. обратился в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Нижний Новгород с просьбой зафиксировать факт повреждений автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, которые получены на неохраняемой парковке около станции метро "Кировская" 14 декабря 2017 г. с 9.00 до 13.00.

Осмотром места происшествия от 14 декабря 2017 г. установлено, что указанный автомобиль имеет множественные повреждения (царапины, сколы) по всему кузову, на дисках, бампере.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 1 УМВД России по г. Нижний Новгород от 16 декабря 2017 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления. При этом старший участковый уполномоченный полиции исходил из того, что факт повреждения автомобиля действительно имел место, но не имеется оснований полагать, что данные повреждения причинены умышленно.

22 октября 2017 г. ООО "Калейдоскоп - С" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

САО "ВСК" в письме от 9 февраля 2018 г. известило страхователя, что указанное им событие повреждения автомобиля не относится ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных договором страхования. В выплате страхового возмещения было отказано.

По договору цессии (уступки права требования) от 8 мая 2018 г. ООО "Калейдоскоп - С" (цедент) передало (уступило) Захарову П.Ф. (цессионарий) право взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения, оплаты независимой экспертизы, материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая от 14 декабря 2017 г, произошедшего с автомобилем "данные изъяты", рег.знак N

В удовлетворении требований претензии Захарова П.Ф. о выплате страхового возмещения в размере 1 561 078, 10 руб. и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы САО "ВСК" отказало.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта N 7280 от 5 марта 2019 г. заявленные повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, носят накопительный характер; отнести их к противоправным действиям неустановленных лиц не представляется возможным ввиду неустановленных обстоятельств их образования; стоимость восстановительного ремонта повреждений не рассчитывается.

Для разрешения вопросов о том, какие повреждения имеют признаки нанесения их противоправными действиями третьих лиц и о стоимости их восстановительного ремонта суд назначил дополнительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 43с от 1 марта 2021 г..признаки нанесения противоправными действиями третьих лиц имеют следующие повреждения: царапины на левой стойке ветрового стекла, левом молдинге ветрового стекла, молдинге стекла двери передней левой, корпусе зеркала левого, указателе поворота боковом левом, накладке задней двери передней левой, ручке двери передней левой, двери передней левой, верхнем молдинге двери передней левой, нижнем молдинге двери передней левой, верхнем молдинге стекла двери задней левой, нижнем молдинге стекла двери задней левой, передней накладке двери задней левой, задней накладке двери задней левой, ручке двери задней левой, молдинге двери задней левой, двери задней левой, стекле боковины левой, молдинге стекла боковины левой, уплотнителе стекла боковины левой, крыле заднем левом, фонаре заднем левом, пороге левов, брызговике заднем левом, брызговике передним левом, эмблеме задней, молдинге крышки багажника, фонаре заднего хода левом, фонаре заднего хода правом, камере заднего вида, насадке глушителя левой, насадке глушителя правой, уплотнителе верхнем стекла заднего, стекле заднем, панели крыши, заднем правом крыло, молдинге стекла боковины правой, уплотнителе стекла боковины правой, брызговике заднем правом, брызговике переднем правом, пороге правом, верхнем молдинге стекла задней правой двери, нижнем молдинге стекла задней правой двери, передней накладке двери задней правой, задней накладке двери задней правой, ручке двери задней правой, молдинге двери задней правой, заднем уплотнителе стекла задней правой двери, облицовке обтекателя ветрового стекла, верхнем молдинге стекла двери передней правой, нижнем молдинге стекла двери передней правой, корпусе зеркала правого, указателе поворота боковом правом, задней накладке двери передней правой, ручке двери передней правой, молдинге двери передней правой, крыле переднем правом, блок-фаре правой, крыле переднем левом, блок-фаре левой, молдинге капота, эмблеме передней, решетке радиатора,

накладке решетки радиатора, фаре противотуманной левой, фаре противотуманной правой, молдингах бампера, облицовке ПТФ, решетке переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта эти повреждений, полученных при неустановленных обстоятельствах, составляет: без учета износа - 752 421 руб, с учетом износа - 653 650 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что истцом не доказано повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, придя к выводу о том, что страховой случай до договору страхования не наступил, руководствуясь статьями 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований Захарова П.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", суд исходил из того, что условия договора цессии не противоречат нормам права и не нарушают права страховой компании.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" не было обжаловано.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Захарова П.Ф, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта N 8915 от 15 сентября 2022 г, ограниченность сведений об обстоятельствах заявленного происшествия от 14 декабря 2017 г. не позволяет однозначно установить соответствие образования механических повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра от 1 февраля 2018 г. и акте осмотра от 5 марта 2018 г, при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля, приведенные в материале проверки КУПСП 18457/56260 от 14 декабря 2017 г. и в указанных актах осмотра транспортного средства, были образованы в результате воздействий различных следообразующих объектов, носящих различный характер, что не исключается при некачественной (неаккуратной) эксплуатации автомобиля.

Характер повреждений автомобиля, их вид и локализация указывают на образование заявленных повреждений в результате воздействия различных следообразующих объектов, что определяет их накопительный характер, т.к. их одномоментное образование не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Захарова П.Ф. сводятся к утверждению о наступлении страхового случае в результате повреждений автомобиля. Данные доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в жалобе на то, что по вызову суда апелляционной инстанции не явился эксперт общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", в связи с чем истец не смог задать ему вопросы, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как видно из материалов дела, эксперт ФИО12. не смог явиться в судебное заседание, предоставив суду ответы на вопросы Захарова П.Ф, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены при вынесении апелляционного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 апреля 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи