Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-17381/2023[88-19424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будниковой Надежды Васильевны к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, Завалеву Ивану Евгеньевичу Глущенко Виктору Федоровичу о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Прожогина Александра Геннадьевича

на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав Прожогина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Будникову Н.В. и ее представителя Семенову Е.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Будникова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (далее администрация), в котором просила зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер N, по договору купли-продажи от 20 апреля 2001 года, заключенному между сельскохозяйственной артелью (далее СХА) "Донгузская" и Будниковой Н.В.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года исковые требования Будниковой Н.В. удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 25 октября 2022 года, исходя из доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Соколова М.П, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Соколов М.П, Прожогин А.Г, поскольку решение по данному делу могло повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Будниковой Н.В. к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, Завалеву И.Е. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи удовлетворены; постановлено: зарегистрировать переход права собственности к Будниковой Н.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 857 квадратных метров, кадастровый номер N, по договору купли-продажи от 20 апреля 2001 года, заключенному между СХА "Донгузская" и Будниковой Н.В..

В кассационной жалобе Прожогин А.Г, который ранее являлся конкурсным управляющим СХА "Донгузская", оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 года кассационная жалоба в части обжалования решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года возвращена без рассмотрения в связи с отменой данного акта судом апелляционной инстанции.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2001 года между Будниковой Н.В. и СХА "Донгузская", в лице председателя ФИО14 заключен договор купли-продажи цеха соломенно-травяных гранул, находящегося по адресу: "адрес" стоимостью 20000 рублей.

Цех соломенно-травяных гранул принадлежал продавцу на основании акта о передачи основных и оборотных средств из СХ ТОО "Заветы Ильича" в СХА "Донгузская" от 10 декабря 1998 года, на момент заключения договора состоял на балансе СХА "Донгузская", однако право собственности в регистрирующем органе не было зарегистрировано.

При этом Будникова Н.В. обязательства по договору исполнила, денежные средства внесла в кассу СХА "Донгузская" и приняла объект вместе с техно-рабочим проектом, изготовленным проектным институтом Саратовоблколхозпроект по заказу колхоза "Заветы Ильича" с. Донгуз Балтайского района Саратовской области на строительство цеха соломенно-травяных гранул, в котором имелся акт выбора земельного участка под строительство, утвержденный председателем райисполкома Балтайского района.

Согласно акта приема-передачи от 20 апреля 2001 года истец принял здание с износом стеновых панелей - 30 %, разрушение обрешетки - 60%, отсутствие кровли - 70 %, износ опорных полурам - 30%, износ балок -.30%, отсутствие ворот.

После подписания договора Будникова Н.В. отремонтировала здание за свой счет, в ноябре 2009 года заказала на здание техническую документацию, на основании которой впоследствии объект поставлен на инвентарный учет под N N. С указанного времени здание находится в пользовании истца.

На основании постановления администрации Царевщинского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области N 77 от 4 декабря 2009 года земельному участку под объектом застройки - склад АВМ присвоен адресный ориентир: "адрес"

3 июля 2012 года на кадастровый учет поставлено нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" площадью 857 кв.м, объекту присвоен кадастровый номер N. Какие-либо права на указанный объект в ЕГРН не зарегистрированы.

Ввиду ликвидации СХА "Донгузская" Будникова Н.В. была лишена возможности обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением с целью государственной регистрации перехода права в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2001 года.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 219, 556, ГК РФ, разъяснениями пунктов 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истцу было передано по договору купли-продажи в фактическое владение спорное недвижимое имущество, которое отсутствовало в составе имущества СХА "Донгузская" на момент конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для регистрации перехода права собственности на нежилое здание к истцу.

Рассматривая заявление Завалева И.Е, Соколова М.П, Прожогина А.Г. о применении исковой давности к предъявленному истцом требованию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что по требованию лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, срок исковой давности исчисляется применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации. Установив факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании истца на протяжении периода времени с 2001 года, непредъявления к ней каких-либо требований в отношении здания, отсутствия с 2008 года стороны сделки - продавца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данных конкретных обстоятельствах, оснований для применения исковой давности, в том числе по заявлениям лиц, не являющихся сторонами сделки от 20 апреля 2001 года, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, назначении по делу экспертизы, не является основанием к отмене апелляционного определения, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение заявленных сторонами ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судам доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прожогина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: