Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17410/2023[88-20159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску ФИО2 к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате преступных действий лицо, действовавшее под именем ФИО8, незаконно оформило на себя земельный участок, фактически расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: "адрес" Впоследствии указанное лицо продало земельный участок ФИО1, который 12 сентября 2014 г. продал его ФИО2 29 января 2021 г. было возбуждено уголовное дело по N Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана земельного участка неразграниченной государственной собственности, находящегося в распоряжении Администрации, в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, воспользовавшись тем, что в постановление главы Наро-Фоминского района от 1 февраля 1996 г. N 183 не были внесены изменения в части уточнения фамилии гражданина, а также использовав подложные документы (в частности, подложный паспорт на имя ФИО8, подложное решение Комитета градостроительства Администрации N 261 от 31 мая 2016 г. о присвоении адреса земельному участку) сформировали земельный участок в 2015-2016 годах, поставили его на государственный кадастровый учет, оформили право собственности на земельный участок неразграниченной государственной собственности на имя гражданина ФИО8, а затем совершили ряд сделок с этим земельным участком в целях его легализации.

Администрация просила суд признать недействительным договор купли-продажи б/н от 31 мая 2014 г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО8 и ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи б/н от 12 сентября 2014 г. земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130411:180, расположенный по тому же адресу, заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок и исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости, о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N

ФИО2 обратился со встречным иском к администрации Наро- Фоминского городского округа Московской области о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее не был знаком с продавцом участка ФИО1, который никаких сомнений по сделке у ФИО2 не вызвал. В данной ситуации виновна сама Администрация, так как ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за вверенными землями, при этом ФИО2 на протяжении 7 лет свободно и открыто пользуется своим земельным участком, и Администрация не предъявляла ему никаких претензий. Просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. данное апелляционное было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные апелляционное определение от 17 октября 2022 г. и дополнительное апелляционное определение от 30 января 2023 г. отменить как незаконные, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок по адресу "адрес" с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2014 г, заключенного с ФИО1

Указанный земельный участок был предоставлен в 1996 г. ФИО8 на основании постановления главы администрации Наро-Фоминского района Московской области N 183 от 1 февраля 1996 г, что подтверждается архивной выпиской.

Данным постановлением, с учетом изменений, внесенных в постановление о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, в части фамилии - "Балобин" на "Болобин", реально существующему ФИО7, 17 января 1971 года рождения, был выделен земельный участок.

1 февраля 1996 г. спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, с кадастровым номером N.

Право собственности ФИО7 было зарегистрировано, в ЕГРН внесена запись о регистрации N.

31 мая 2014 г. ФИО8 заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО1

12 сентября 2014 года ФИО1 заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО2

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано 26 сентября 2014 г.

Земельный участок огорожен с одной стороны, на участке расположен хозблок, возведенный ФИО2

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по Наро- Фоминскому городскому округу от 29 января 2021 г. Администрация была признана потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному 29 января 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 181, 196, 199, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что основания для признания недействительными сделок купли-продажи отсутствуют, поскольку постановление N 183 от 1 февраля 1996 г. не оспорено и не отменено, кроме того, Администрацией пропущен срок исковой давности, поскольку Администрация должна была узнать о том, что ее права нарушены, и спорный земельный участок выбыл из ее владения, в 2014 г. в ходе проведения муниципального земельного контроля, однако с иском обратилась только 1 июня 2021 г. Суд учел, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как ему не было известно о том, что оформление участка происходило по подложным документам, при том, что подложность или недействительность документов не установлена и в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 167, 195, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г..N 6-П, разъяснениями пунктов 34, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что Администрация при обращении с иском указывала на выбытие спорного участка из ее владения помимо воли муниципального органа, при том, что 29 января 2021 г..было возбуждено уголовное дело, и в этот же день Администрация была признана потерпевшим, при этом предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, воспользовавшись подложными документами на имя ФИО8, представило подложное постановление о выделении земельного участка N 183 от 1 февраля 1996 г..в регистрирующий орган, на основании чего была осуществлена регистрация перехода права собственности, и земельный участок выбыл из распоряжения Администрации в собственность ФИО7, однако об этом Администрации стало известно только с момента признания потерпевшим по уголовному делу, таким образом, при обращении с иском 1 июня 2021 г..Администрацией срок исковой давности не пропущен.

Суд принял во внимание, что спорный участок выбыл из владения Администрации помимо ее воли в результате преступных действий лиц, тем самым, сделки по отчуждению земельного участка являются недействительными вне зависимости от того, является ли ФИО2 добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства не пропуска срока исковой давности Администрацией и отсутствия воли Администрации на отчуждение спорного земельного участка, при том, что добросовестность приобретателя участка не учитывается в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи