Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-17430/2023[88-19375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ООО "Русинвест") о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по договору N К1/3-МДГ(АДТ-6/19) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 264 054, 40 руб, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 753, 83 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Русинвест" в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

С ООО "Русинвест" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения Королевского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. о взыскании с ООО "Русинвест" в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение Королевского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда изменено в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

С ООО "Русинвест" в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях взыскан штраф в размере 7 000 руб, в доход Королевского городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 130 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и изменения размера штрафа.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Мидгард" (после переименования ООО "Русинвест") и участником долевого строительства ООО "ТехноСити" заключен договор N К1/3-МДГ(АДТ-6/19) участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" (5-й этап), согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТехноСити" и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования NВ-13(КВ)-9/18/6-УДДУ/3376/19 по договору N К1/3-МДГ(АДТ-6/19) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО2 получили право требования в отношении объекта долевого строительства - квартиры, общей площадью 61, 9 кв.м, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: "адрес", условный N.

9 апреля 2021 г. при осмотре квартиры были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем истцами был составлен акт осмотра, содержащий перечень недостатков квартиры.

В соответствии с пунктом 8.2 договора участия в долевом строительстве от 12 февраля 2019 г. в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающей 45 дней.

При обращении истцов 25 мая 2021 г. к ответчику с претензией о выплате неустойки на нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, их требование осталось без удовлетворения.

Ответчиком строительные недостатки были устранены 12 июля 2021 г, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных 9 апреля 2021 г. при осмотре квартиры.

На основании ходатайства ответчика, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер указанной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до 200 000 руб.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, пришел к выводу о снижении его размера до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение срока устранения недостатков, и размера взысканного штрафа, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков отменил, а в части размера взысканного штрафа изменил, в отмененной и измененной части постановилновое решение, которым отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и снизил размер штрафа до 7 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, областной суд, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для исчисления срока для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства с даты составления акта от 9 апреля 2021 г.

Суд пришёл к выводу, что в данном случае указанный срок подлежит исчислению с момента получения ответчиком претензии от 25 мая 2021 г, с учетом которого ответчиком были устранены недостатки в срок, который был определен сторонами в договоре участия в долевом строительстве.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что акт, составленный при осмотре квартиры 9 апреля 2021 г. был подписан только ФИО1, отметок о получении данного акта ответчиком в нем не содержится, истцами не представлено доказательств того, что они передали данный акт осмотра ответчику или направили его ответчику посредством Почты России после его составления.

Кроме того суд принял во внимание, что ООО "Русинвест" отрицало получение указанного акта осмотра.

Также ответчик указал, что о наличии указанных в акте осмотра недостатков ему стало известно при получении от истцов досудебной претензии, после получения которой ответчик в установленный договором срок устранил имеющиеся недостатки, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи без претензий по качеству объекта долевого строительства.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа до 7 000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верно установленных обстоятельствах по делу на основе исследованных доказательств, правильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон и соблюдении процессуального закона при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи