Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-17453/2023[88-20494/2023]

N 88-20494/2023

N 2-12/2022

г. Саратов 11 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "им. I-го Мая" к Каменскому Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по уплате целевых взносов

по кассационной жалобе Каменского Сергея Андреевича

на решение мирового судьи судебного участка N 79 Коломенского судебного района Московской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 15 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "им. I-го Мая" (далее - Товарищество) обратилось к мировому судье с иском к Каменскому С.А. заявление о взыскании задолженности по уплате членских (целевых) взносов.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Коломенского судебного района Московской области от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 15 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по уплате целевых взносов в размере 12 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 492 руб.

В кассационной жалобе Каменский С.А. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Каменский С.А. является собственником земельного участка N 12 общей площадью 585 кв.м, расположенного в границах территории Товарищества, членом которого Каменский С.А. также является.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате целевых взносов перед Товариществом, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик, являясь членом Товарищества, обязанность по оплате целевых взносов, установленных решениями общих собраний (за устройство новой поливочной системы - протокол от 8 августа 2020 г. N 1, за проведение коллективных работ - протокол от 1 июня 2019 г. N 2) не исполняет, ввиду чего у него образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца. При этом мировой судья критически оценил доводы ответчика о недействительности решений, принятых общим собранием Товарищества, указанные протоколы Каменским С.А. в судебном порядке оспорены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, дополнительно указав на то, что по итогам проведенных сотрудниками правоохранительных органов проверок по обращению ответчика, в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления Товарищества по ч. 1 ст. 159 УК РФ было отказано, доводы Каменского С.А. о фальсификации протоколов общих собраний не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не нахожу предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 79 Коломенского судебного района Московской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каменского Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев