Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-17558/2023[88-19684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина Николая Никитовича к Министерству Финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании права на компенсацию морального вреда, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коробкина Николая Никитовича

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Коробкин Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов России в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области, Рамонскому районному суду Воронежской области о признании права на компенсацию вреда от незаконных действий сотрудников Рамонского районного суда Воронежской области, взыскании компенсации морального вреда, указав, что сотрудниками Рамонского районного суда Воронежской области с 17 сентября 2021 года до 19 октября 2021 года в нарушении требований ГПК РФ о немедленном приведении в исполнение определения об обеспечительных мерах, не принимались меры по отправке определения о наложении обеспечительной меры - запрета Управлению Министерства Юстиции по Воронежской области выполнить регистрацию новой редакции Устава Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей "Радчино" (далее РРООПРЛ "Радчино"), что повлекло государственную регистрацию новой редакции Устава. Полагает, что в результате незаконных действий секретаря судебного заседания Рамонского районного суда Воронежской области ему был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, его право на справедливый судебный процесс, существенно ограничено, в связи с чем он не смог использовать законную обеспечительную меру, установленную судом, что существенно осложнило исполнение судебного решения, принятого в его пользу.

Просил признать незаконными действия сотрудников Рамонского районного суда Воронежской области по несвоевременному направлению для исполнения определения Рамонского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2021 года, взыскать с казны Российской Федерации 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 3 декабря 2021 года, Коробкину Н.Н. отказано в принятии искового заявления в части требований, предъявленных к Рамонскому районному суду Воронежской области о признании действий незаконными.

В последствии Коробкин Н.Н. уточнил исковые требования просил признать за ним право на компенсацию вреда от незаконных действий сотрудника Рамонского районного суда Воронежской области по препятствованию в период с 17 сентября 2021 года до 19 октября 2021 года отправке определения о наложении обеспечительной меры - запрета Управлению Министерства Юстиции по Воронежской области выполнить регистрацию новой редакции Устава РРООПРЛ "Радчино" и взыскать с Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации (через Управление Судебного Департамента в Воронежской области) и с казны Российской Федерации (через Министерство Финансов России) солидарно 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2023 года, исковые требования Коробкина Н.Н к Министерству Финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неустановление юридически значимых обстоятельств ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, полагая доказанным факт нарушения его прав бездействием секретаря Рамонского районного суда Воронежской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2021 года Рамонским районным судом Воронежской области вынесено определение об удовлетворении ходатайства Коробкина Н.Н. о принятии мер по обеспечению к РРООПРЛ "Радчино" о признании недействительным решения совета организации от 19 сентября 2021 года, решения конференции организации от 24 июля 2021 года и аннулировании некоторых пунктов; судом постановлено о запрете Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области производить государственную регистрацию новой редакции устава данной организации, принятой на конференции 24 июля 2021 года на период рассмотрения иска. Копия указанного определения была направлена в адрес Управления Минюста РФ по Воронежской области 19 октября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы на основании части 2 статьи 379.6 ГПК РФ и отменить состоявшиеся судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Исходя из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции РФ никакие действия (бездействия) судей, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, в порядке искового производства, регламентированного ГПК РФ, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Из анализа норм действующего законодательства прямо следует, что действия секретаря суда, в том числе по направлению копий судебных актов на основании поручения судьи, направлены на обеспечение исполнение судьей полномочий и содействуют осуществлению правосудия.

При этом возможность оспаривания действий, связанных с исполнением судебными органами своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, в порядке гражданского судопроизводства, законодательно не предусмотрена.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с абзц. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Приняв иск Коробкина Н.Н. к производству и рассмотрев его по существу, суды первой и апелляционной инстанции нарушили вышеуказанные нормы права, рассмотрев иск, не подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункта 3 ч. 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

В связи с изложенным решение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2023 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2023 года отменить, производство по делу по иску Коробкина Николая Никитовича к Министерству Финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании права на компенсацию морального вреда, взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Председательствующий -

Судьи: