Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 8Г-17599/2023[88-21084/2023]

N 88-21084/2023, N 2-1516/2022

г. Саратов 14 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Дисалиева Султангали Сабрывовича к Захарову Юрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Дисалиева Султангали Сабрывовича на решение мирового судьи судебного участка N1 Краснокутского района Саратовской области от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Дисалиев С.С. обратился с иском к Захарову Ю.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее ООО "Абсолют Страхование"), публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав, что по вине Захарова Ю.Н. в ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль, произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления доаварийного технического состояния автомобиля, в связи с чем просил взыскать с ответчика Захарова Ю.Н. в его пользу материальный ущерб в размере 32594 рублей, расходы по оплате экспертизы - 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 23000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1177 рублей 82 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокутского района Саратовской области от 2 сентября 2022 года исковое заявление Дисалиева С.С. к ООО "Абсолют Страхование", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Краснокутского района Саратовской области от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано; расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области в сумме 40 000 рублей.

В кассационной жалобе истец, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, находит ошибочными выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы между действительной стоимостью причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой

В части 1 статьи 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21 января 2022 вследствие действий водителя Захарова Ю.Н, управлявшего транспортным средством Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, было повреждено транспортное средство Лада Калина, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу.

22 февраля 2022 между ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность истца, и Дисалиевым С.С. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению, по условиям которого страховщик выплатил потерпевшему Дисалиеву С.С. страховое возмещение в размере 38200 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "СДСЭ" N0059/2022 от 2 марта 2022 стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 70794 рубля.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина с учетом износа в 36900 рублей, без учета износа в 72800 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о том, что Дисалиевым С.С. допущено злоупотребление правом, которое заключается в том, что добровольно отказавшись от получения полного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, узлов, деталей, подлежащих замене, он просил взыскать разницу между стоимостью такого восстановительного ремонта (без учета износа) и при этом не превышающую максимальный размер страховой выплаты и суммой страхового возмещения, полученной истцом в форме денежной выплаты, что нарушает права страхователя-причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в пределах максимальной суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением не имеется, поскольку истец выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении.

Первый кассационной суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

При рассмотрении дела истец обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда апелляционной инстанции, который согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных Дисалиевым С.С. требований, не получили.

С учетом изложенного суд находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть исправлены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Согласно положениям части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья