Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-17606/2023[88-22446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" к Чебалкиной Нине Ивановне о принудительном изъятии земельного участка, находящегося в частной собственности, для государственных нужд

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Поповой Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Матюшкиной О.Б, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор") обратилось в суд с исковым заявлением к Чебалкиной Н.И. о принудительном изъятии для государственных нужд принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 13:08:0131007:487, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 13:08:0131007:185, с выплатой ответчику возмещения в денежной форме в размере 440 887 рублей в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Для государственных нужд изъят принадлежащий на праве собственности Чебалкиной Н.И. земельный участок площадью 38338 кв.м с кадастровым номером 13:08:0131007:487, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 13:08:0131007:185, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, Уголоковское сельское поселение, с выплатой ФКУ "Поволжуправтодор" за счет средств федерального бюджета Чебалкиной Н.И. в денежной форме возмещения, равного рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 13:08:0131007:487, в размере 705 036 рублей в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу. Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. С Чебалкиной Н.И. в пользу ФКУ "Поволжуправтодор" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 марта 2023 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 25 апреля 2023 года, решение суда изменено в части размера денежного возмещения за изымаемый земельный участок, размер которого увеличен до 4 699 051 рубля.

В кассационной жалобе ФКУ "Поволжуправтодор", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному определению размера компенсации, подлежащей выплате ответчику за изымаемый для государственных нужд земельный участок.

В возражениях на кассационную жалобу Чебалкина Н.И, полагая постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чебалкина Н.И. является собственником земельного участка площадью 38338 кв.м с кадастровым номером 13:08:0131007:487, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, Уголковское сельское поселение, сформированного из земельного участка площадью 76040 кв.м с кадастровым номером 13:08:0131007:185, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, Уголковское сельское поселение.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 12 марта 2014 года N 385-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением Федерального дорожного агентства N 1258 от 13 апреля 2020 года) утвержден перечень образуемых и изменяемых земельных участков, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации в целях реализации проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке обходов н.п. Умет, н.п. Аким - Сергиевка, н.п. Зубова Поляна км 411 - км 466, Республика Мордовия" в границах разработки проекта межевания территории, предназначенной для размещения объекта.

Часть строительства автомобильной дороги М-5 "Урал" предусмотрена на земельном участке с кадастровым номером 13:08:0131007:185.

Указанный земельный участок на основании договора аренды от 1 ноября 2020 года, заключенного между Чебалкиной Н.И. и ОАО "Хотьковский автомост", передан обществу в аренду за плату.

Распоряжением Федерального дорожного агентства N 1168-р от 26 марта 2021 года принято решение об изъятии принадлежащего Чебалкиной Н.И. земельного участка с кадастровым номером 13:08:0131007:185 для нужд Российской Федерации (строительства и реконструкции автомобильной дороги М-5).

Информация о публикации указанного распоряжения была размещена на сайтах администраций Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и Уголковского сельского поселения Зубово-Полянского района Республики Мордовия.

22 сентября 2021 года в адрес Чебалкиной Н.И. направлено соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд с отчетом об оценке ООО Центр независимой оценки "Фрегат", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 440 887 рублей.

С условиями соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд ответчик не согласилась.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 11 июля 2022 года была назначена комплексная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно заключению экспертов N 120/02-22 от 7 октября 2022 года рыночная стоимость земельного участка площадью 38338 кв.м с кадастровым номером 13:08:0131007:487, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, Уголковское сельское поселение, образованного в целях изъятия для федеральных нужд из земельного участка площадью 76040 кв.м с кадастровым номером 13:08:0131007:185, на момент производства экспертизы составила 705 036 рублей.

Согласно заключению дополнительной комплексной экспертизы N 158/02-22 от 12 декабря 2022 года площадь частей земельного участка с кадастровым номером 13:08:0131007:487 (контур 2), на котором не вырублены насаждения хвойных пород (сосна), составляет 8467 кв.м. Рыночная стоимость не вырубленных насаждений хвойных пород древесины на корню (сосна) на части земельного участка с кадастровым номером 13:08:0131007:487 (контур 2) по адресу: Республика Мордовия, Зубово- Полянский район, Уголковское сельское поселение на дату проведения судебной экспертизы составляет 3 994 015 рублей. Размер убытков, причиненных Чебалкиной Н.И. изъятием земельного участка с кадастровым номером 13:08:0131007:487 (контур 2), составляет 3 994 015 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 июля 2020 года N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и определения ко взысканию в пользу Чебалкиной Н.И. денежного возмещения, равного рыночной стоимости изымаемого для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 13:08:0131007:487, в размере 705 036 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ФКУ "Поволжуправтодор" за счет средств федерального бюджета в пользу Чебалкиной Н.И. стоимости не вырубленных насаждений хвойных пород древесины на корню (сосна) в размере 3 994 015 рублей не согласился.

Изменяя решение суда в части размера возмещения за изымаемый земельный участок, руководствуясь положениями статей 6, 8, 25 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 16, 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость произрастающих на земельном участке насаждений представляет собой убытки, обусловленные изъятием у ответчика принадлежащего ему имущества, которые подлежат возмещению.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что истец, вопреки своей последовательно отстаиваемой позиции об отсутствии у ответчика права на возмещение упущенной выгоды в виде стоимости расположенных на изымаемом земельном участке хвойных насаждений, тем не менее, после получения апелляционной жалобы, предложил Чебалкиной Н.И. соглашение, по которому силами подрядной организации берет на себя обязанность осуществить валку деревьев, трелевку, разделку, погрузку и транспортировку древесины до места складирования, при условии оплаты Чебалкиной Н.И. расходов, связанных с погрузкой и транспортировкой от места складирования срубленных насаждений хвойных пород. При этом отказ ответчика от такого соглашения не может свидетельствовать о наличии в ее действиях злоупотребления правом, так как выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, полагавшему, что его право нарушено.

Определяя ко взысканию с ФКУ "Поволжуправтодор" за счет средств федерального бюджета в пользу Чебалкиной Н.И. размер возмещения за изымаемый земельный участок в сумме 4 699 051 рубля, суд апелляционной инстанции, исходя из выводов заключения экспертов N 120/02-22 от 7 октября 2022 года и заключения дополнительной комплексной экспертизы N 158/02-22 от 12 декабря 2022 года, пришел к выводу о том, что данная компенсация соразмерна применяемому ограничению конституционного права в виде лишения имущества в интересах общества (государства), соответствует принципу справедливости, не нарушает баланса прав и законных интересов гражданина (собственника) и истца как участника бюджетного интереса.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11).

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУ "Поволжуправтодор" за счет средств федерального бюджета в пользу Чебалкиной Н.И. возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок в размере 4 699 051 рубля.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ФКУ "Поволжуправтодор" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи