Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-17617/2023[88-23378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеняйкиной И.В. к Кабанину В.С, Кабаниной Л.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком, по иску Кабанина В.С. к Кеняйкиной И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Кеняйкиной И.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 марта 2023 г.

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Кабанина В.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Кеняйкина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кабанину В.С, Кабаниной Л.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, жилым домом с хозяйственными постройками.

В обоснование требований истец указала на то, что она является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:464), местоположением: "адрес"

Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем "адрес" являются Кабанин В.С. и Кабанина Л.С.

Ответчик Кабанин В.С. создал препятствия истцу в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости, засыпав земельный участок между забором и дорогой асфальтной крошкой, смонтировав вдоль забора бетонный слив, в результате чего вода с крыши дома, дождевые и талые воды не впитываются в грунт, а стекают к участку истца и разливаются на ее приусадебном участке. Труба ливневой системы дома и холодной террасы ответчика выведена на угол забора между участками, в результате чего дождевые осадки выливаются на земельный участок истца. Все эти факторы приводят к заболачиванию участка и порче принадлежащего истцу имущества.

Ссылаясь на изложенное, Кеняйкина И.В. просила суд возложить на ответчиков обязанность: демонтировать покрытие из асфальтной крошки перед принадлежащим им домом, перекопать и посеять газон для улучшения впитывания поверхностных вод на этом участке, а также демонтировать лоток из асбестоцементной трубы вдоль забора; направить на юго-восточном скате кровли ответчиков уклон желоба полностью в сторону заднего двора домовладения N N; перенести бак, служащий водоприемником воды из данного желоба на расстоянии 1 м от смежной границы земельных участков сторон; убрать трубу ПВХ, слив через которую шел за забор домовладения ответчиков; убрать с юго-восточной стороны жилого дома ответчиков находящийся вдоль забора линолеум и утрамбованную глину; возвести отмостку из бетона; вдоль смежного с домовладением истца забора организовать забетонированный лоток для отвода дождевых и талых вод, уклон которого организовать в сторону заднего двора земельного участка ответчиков в направлении на юго-запад; частично демонтировать каркас навеса, возведенного перед принадлежащим ответчикам домом, с его переносом на расстояние 0, 5 м. от смежной границы сторон (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Ответчик Кабанин В.С. обратился в суд с иском к Кеняйкиной И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Кеняйкина И.В. на границе земельного участка возвела бетонное барьерное ограждение, в результате чего создается препятствие для естественного стока воды, в период дождей и таяния снега вода со всей улицы течет к его дому, попадает в погреб и рушит тротуарную брусчатку.

Указывая на изложенное, Кабанин В.С. просил возложить на Кеняйкину И.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа бетонного барьера - ограждения, расположенного по адресу: "адрес"

Определением суда гражданское дело по иску Кеняйкиной И.В. и гражданское дело по иску Кабанина В.С. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г. иск Кеняйкиной И.В. удовлетворен частично. На Кабанина В.С. и Кабанину Л.С. возложена обязанность в следующий весенний период демонтировать покрытие из асфальтовой крошки перед принадлежащим им домом, демонтировать лоток из асбестоцементной трубы вдоль забора, направить на юго-восточном скате кровли принадлежащего им дома уклон желоба полностью в сторону заднего двора домовладения, убрать трубу ПВХ, слив через которую шел за забор в лоток на ул. Менделеева, убрать с юго-восточной стороны домовладения находящейся вдоль забора линолеум и утрамбованную глину, возвести отмостку из бетона, вдоль смежного забора организовать забетонированный лоток для отвода дождевых и талых вод, уклон и выход лотка организовать в сторону заднего двора домовладения "адрес". В остальной части в удовлетворении исковых требований Кеняйкиной И.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Кабанина В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части оставления без удовлетворения исковых требований Кабанина В.С. В этой части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. На Кеняйкину И.В. возложена обязанность демонтировать подпорную стенку из бетона и листов шифера, которая расположена вдоль забора, смежного с домовладением "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Кабанин В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части возложения на него обязанности демонтировать покрытие из асфальтовой крошки, перекопать о посеять газон, демонтировать лоток из асбестоцементной трубы вдоль забора, ссылаясь на нарушения норм права.

В кассационной жалобе Коняйкина И.В. просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения иска Кабанина В.С, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Кеняйкиной И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером КН:464, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: "адрес"

Кабанину В.С. и Кабаниной Л.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N (далее - КН:0463), по адресу: "адрес"

Земельный участок домовладения N N имеет уклон в сторону домовладения N N.

Перед домовладением N N расстояние между дорогой и забором засыпано асфальтовой крошкой. Вдоль забора со стороны улицы организован лоток из разрезанной вдоль асбестоцементной трубы.

Земельный участок домовладения N N имеет смежный забор из металлического профиля с домовладением N 39. Вдоль забора возведена подпорная стенка из бетона и листов шифера длиной 6, 3 м. Высота подпорной стенки составляет 15 см.

Возлагая на Кабанина В.С. и Кабанину Л.С. обязанность в следующий весенний период демонтировать покрытие из асфальтовой крошки перед принадлежащим им домом, перекопать и посеять газон для улучшения впитывания поверхностных вод на этом участке, а также демонтировать лоток из асбестоцементной трубы вдоль забора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что покрытие из асфальтовой крошки перед принадлежащим Кабанину В.С. и Кабаниной Л.С. домом, лоток из асбестоцементной трубы вдоль забора, способствуют подтоплению земельного участка, принадлежащего Кеняйкиной И.В, нарушают её права, для устранения подтопления необходимо, в том числе, демонтировать покрытие из асфальтовой крошки перед принадлежащим им домом, перекопать и посеять газон для улучшения впитывания поверхностных вод на этом участке, а также демонтировать лоток из асбестоцементной трубы вдоль забора.

За основу таких выводов судом принято заключение назначенной по делу строительно-технической экспертизы N 200/2022 от 21 ноября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кабанина В.С, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению экспертизы N 200/2022 от 21 ноября 2022 г. бетонное барьер-ограждение, устроенное на земельном участке Кеняйкиной И.В. вдоль забора на границе с домовладением N 41, не несет функции отвода поверхностных вод и мерой укрепления не является, следовательно, не нарушает права Кабанина В.С.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабанина В.С. и принимая по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно заключению экспертизы N 200/2022 от 21 ноября 2022 г. демонтаж подпорной стенки из бетона и листов шифера является необходимой мерой для устранения подтоплений домовладений сторон.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции в неотмененной части, а также суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней Кабанина В.С. о недоказанности тех обстоятельств, что мероприятия по демонтажу покрытия из асфальтовой крошки, лотка из асбестоцементной трубы, являются единственным и соразмерным способом восстановления права, как и доводы кассационной жалобы Кеняйкиной И.В. о том, что подпорная стенка не нарушает права Кабанина В.С, её демонтаж необходим только для проведения работ по планированию придомовой территории, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выраженное Кабаниным В.С. несогласие с заключением экспертизы N 200/2022 от 21 ноября 2022 г. основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка Кеняйкиной И.В. на то, что в апелляционном определении указано на частичное удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца, но её представителем жалоба не подавалась, не подтверждает нарушений норм процессуального права. В апелляционном определении указано на частичное удовлетворение апелляционной жалобы представителя истца (ответчика) Кабанина В.С. - Квитовой К.С.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, поданных Кабановым В.С. дополнений к жалобе, не опровергают законности выводов суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения, и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Кабанина В.С, кассационную жалобу Кеняйкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи