Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-17637/2023[88-21595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Павла Сергеевича к Лобахину Александру Александровичу, Глинкову Кириллу Глебовичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Сухова Павла Сергеевича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Сухов П.С. обратился в суд с иском к Лобахину А.А. и Глинкову К.Г, в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях убытки в размере 199000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5180 рублей, указав, что 4 ноября 2019 года он заключил с ответчиками договор подряда на ремонт кровли, расположенной по адресу: "адрес". Ответчики приступили к выполнению работ, однако работы в полном объеме не выполнили, в связи с чем 1 декабря 2019 года истец заключил договоры на оказание возмездных услуг с ФИО9 и ФИО10. Полагает, что ответчики обязаны компенсировать ему разницу в стоимости работ по договорам на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 ноября 2019 года между Суховым П.С. (заказчик) заключил с каждым из ответчиков (подрядчиками) договоры на ремонт кровли, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли объекта по адресу: "адрес". Договором предусмотрен срок выполнения работ - 75 рабочих дней и их стоимость из расчета 1250 рублей в день (93750 рублей).

Согласно представленной ответчиком ведомости учета рабочего времени ответчики выполняли работы с 8 ноября 2019 года по 23 ноября 2019 года. Оплата произведена пропорционально отработанному времени и фактически выполненному объему работ. С 24 ноября 2019 года ответчики прекратили выполнение работ, не завершив их в полном объеме.

1 декабря 2019 года Сухов П.С. заключил договоры на оказание возмездных услуг по ремонту мягкой (рулонной) кровли по адресу: "адрес" с ФИО11 и ФИО12 которыми предусмотрен перечень работ с указанием их стоимости, а также указано, что услуги без специальных навыков оплачиваются в размере 1250 рублей в день, порядок определения иных видов работ зависит от отремонтированных конструктивных элементов кровли. Срок выполнения работ - 120 рабочих дней.

31 января 2020 года Суховым П.С. в качестве оплаты по договору ФИО13 переданы денежные средства в размере 170250 рублей, ФИО14 - в размере 216250 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 393.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав содержание договоров от 4 ноября 2019 года и от 1 декабря 2019 года, пришли к выводу о том, что договоры содержат условия о разных объемах работ, их сроках и о порядке определения их стоимости.

Придя к выводу о недоказанности несения истцом убытков суды исходили из того, что оплата работ, выполненных ответчиками, по условиям договоров от 4 ноября 2019 года истцом производилась в размере 1250 рублей в день, аналогичная цена услуг без специальных навыков была указана в договорах от 1 декабря 2019 года. В свою очередь согласование истцом в договорах, заключенных с ФИО15 и ФИО16 не только посуточной оплаты выполненных работ, но и стоимости демонтажа кровли, уборки кровли, монтажа утеплителя, обработки битумными материалами, монтажа гидроизоляции и монтажа металлических конструкций, за каждый квадратный метр, не свидетельствует об изменение цены на те услуги, которые оказывались ответчиками, и подтверждает тот факт, что оказанные ФИО17 и ФИО18 услуги не могут быть сопоставимы с услугами, которые должны были оказать ответчики.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: