Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-17653/2023[88-20454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Новикову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Новикову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г. Новиков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты". Из приговора известно, что Новиков А.В, являясь руководителем организации, получил кредит путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации. В результате таких действий ответчик нанес ущерб АО "Россельхозбанк" в размере 60 717 329, 01 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Новикова А.В. в свою пользу в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 60 717 329, 01 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г. Новиков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты".

От наказания по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации Новиков А.В. освобожден в силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта "б" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, "данные изъяты" Федерации, Новикову А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 900 000 руб. и без ограничения свободы.

Гражданский иск Министерства экономики, предпринимательства и торговли Республики Мордовия на общую сумму 52 585 315, 35 руб. взыскан с Новикова А.В.

Гражданский иск АО "Россельхозбанк" о взыскании с Новикова А.В. имущественного ущерба в размере 167 075 115, 51 руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что Новиков А.В, являясь фактическим собственником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод" (далее - ООО "СЭЛЗ"), используя бухгалтерскую отчетность указанного юридического лица, содержащую заведомо ложные сведения о его финансовом состоянии, незаконно получил от АО "Россельхозбанк" по договору об открытии целевой кредитной линии N 112021/0040 от 15 августа 2011 г. кредит на общую сумму 200 000 000 руб.

В последующем данные кредитные денежные средства, поступившие на счет ООО "СЭЛЗ", были израсходованы по указанию Новикова А.В. на нужды указанного Общества, включая цели, не предусмотренные кредитным договором.

В период с 15 августа 2013 г. по 2 октября 2018 г. ООО "СЭЛЗ" выплатило по договору о кредитной линии сумму основного долга в размере 32 923 849, 72 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 98 338 296 руб, комиссию за обслуживание кредита в размере 4 654 609 руб, комиссию за резервирование денежных средств в размере 1 007 919, 76 руб, иную комиссию в сумме 2 357 995, 82 руб, а всего 139 282 670, 99 руб.

В соответствии с условиями договора об открытии целевой кредитной линии N 112021/0040 от 15 августа 2011 г. ООО "СЭЛЗ" обязано было исполнить обязательства по возврату кредита, уплате процентов в срок до 31 мая 2018 г, но данные обязательства исполнены не были.

В результате указанных действий, как установилсуд при постановке приговора, Новиков А.В. нанес АО "Россельхозбанк" ущерб в размере 60 717 329, 01 руб.

Признав за АО "Россельхозбанк" право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, суд передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения необходимы дополнительные расчеты.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что АО "Россельхозбанк" воспользовалось своим правом, предусмотренным статьями 12, 309, 363, параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись в суд с исковым заявлением к поручителям взыскании задолженности по кредитному договору, определив таким образом, что причинение убытков было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителями, а не совершением Новиковым А.В. преступления.

Как установилсуд, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2018 г. с Калачина В.В, Новикова А.В, Бутусовой Т.В, общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Светотехника", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский Электроламповый завод" в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала взыскана задолженность по состоянию на 17 июля 2018 г. по кредитному договору N 112021/0040 от 15 августа 2011 г. в сумме 239 529 978, 99 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

Действия банка по обращению в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд признал злоупотреблением правом, т.к. задолженность взыскана вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая тот факт, что сумма ущерба 60 717 329, 01 руб, заявленная к взысканию по настоящему делу, фактически взыскана в пользу истца решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2018 г. Таким образом, удовлетворение настоящего иска, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к повторному взысканию денежных средств в счет возмещения единожды причиненного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2017 г. N 1442-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При вынесении приговора в отношении Новикова А.В, за АО "Россельхозбанк" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Новикова А.В. имущественного ущерба, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, во вступившем в законную силу приговоре суда принято решение по существу гражданского иска. Иск АО "Россельхозбанк" разрешен в отношении права на возмещение ущерба, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда в части признания за АО "Россельхозбанк" права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ответчика денежных сумм в возмещение ущерба от преступления является обязательным.

Судом данное обстоятельство учтено не было, как и не было учтено, что исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по договору об открытии целевой кредитной линии N 112021/0040 от 15 августа 2011 г, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу.

Также суд не выяснил вопрос о наличии или отсутствии исполнительных производств по исполнению решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2018 г.; реально взысканных в пользу АО "Россельхозбанк" сумм по состоявшемуся решению суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер допущенных нарушений, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 марта 2023 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судьи