Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17680/2023[88-22271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда 3" под управлением собственника ФИО5, и автомобиля "Рено Логан" под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю "Мазда 3" были причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО. Потерпевший передал право требования страхового возмещения ФИО8 по договору цессии от 23 сентября 2021 г, которым было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 11 октября 2021 г. выдано направление на ремонт на СТОА "Автоимпорт" (ИП ФИО7). 20 октября 2021 г. поврежденный автомобиль был сдан в ремонт по акту приема-передачи, 14 декабря 2021 г. выдан после ремонта, однако к ремонту автомобиля не приступали. ФИО8 переуступил право требования страхового возмещения ФИО1 27 января 2022 г. ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2022 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 98 988 руб, неустойка за период с 21 октября 2021 г. по 10 ноября 2022 г. - 50 000 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания неустойки с принятием нового решения в указанной части и взыскании неустойки в размере 188 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда 3" под управлением собственника ФИО5, и автомобиля "Рено Логан" под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю "Мазда 3" были причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

Потерпевший передал право требования страхового возмещения ФИО8 по договору цессии от 23 сентября 2021 г.

ФИО8 к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое получено последним 30 сентября 2021 г.

4 октября 2021 г. страховая компания осмотрела транспортное средство и 11 октября 2021 г. выдала направление на ремонт на СТОА "Автоимпорт" (ИП ФИО7).

20 октября 2021 г. поврежденное транспортное средство было сдано в ремонт по акту приема-передачи и 14 декабря 2021 г. автомобиль был выдан в неотремонтированном виде.

21 декабря 2021 г. ФИО8 переуступил право требования страхового возмещения по настоящему страховому событию ФИО1, о чем страховщик был уведомлен.

23 декабря 2021 г. страховой компанией была получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение возместить понесенные расходы, рассчитать и выплатить неустойку.

21 января 2022 г. страховая компания получил уведомление и действующий договор цессии, заключенный между ФИО8 и ФИО1 и 27 января 2022 г. претензию с требованием осуществить страховое возмещение, однако требования, заявленные в претензии, были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2022 г. в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано.

Согласно экспертному заключению N 7668 ИП ФИО9 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мазда 3" составляет без учета износа 98 988 руб.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Период просрочки составил с 21 октября 2021 г. по 10 ноября 2022 г.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 7, 15, 16, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что ответчиком нарушен порядок организации восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3", размер которого установлен экспертным заключением N 7668, и который просит взыскать истец, при том, что данное заключение не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, таким образом, имеется просрочка исполнения обязательства, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что мотивов, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, страховщиком не приведено, суд первой инстанции также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость существенного уменьшения размера взыскиваемой неустойки, между тем, принимая во внимание длительность периода просрочки выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение сторон, а также учитывая принцип разумности и справедливости, размер неустойки 50 000 руб. является заниженным и не соответствует последствиям допущенного нарушения, сумма неустойки в размере 188 000 руб. будет соразмерной последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать балансу интересов сторон, принимая во внимание, что истец является выгодоприобретателем, а не потребителем.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о несоразмерности взысканной апелляционным судом суммы неустойки, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что ответчиком не приведено мотивированных оснований об исключительности случая просрочки исполнения обязательства по страховому возмещению в течение более одного года, а судом апелляционной инстанции такая исключительность, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи