Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17709/2023[88-20226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Мособлгаз" "Запад" о понуждении к устранению недостатков выполненных работ, взыскании неустойки и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО "Мособлгаз" "Запад" о понуждении к устранению недостатков выполненных работ, взыскании неустойки и штрафа.

Просила обязать ответчика устранить недостатки выполненных им работ по договору подряда от 12 января 2021 г, связанных со строительством газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности, понудив ответчика привести в надлежащее состояние газовое оборудование у границы земельного участка истца, засыпать яму, вернуть на место дерновой слой земли, положить тротуарную плитку на ее участке, а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования истца по устранению указанных недостатков и штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 января 2021 г. между сторонами был заключен договор подряда N 03/К2974/2/СМР/2020 на проведение строительно-монтажных работ на участке истца. Ответчиком в срок работы выполнены не были, лишь после получения претензии ответчик выполнил работы 19 января 2022 г, произведя технологическое присоединение дома к газораспределительным сетям и осуществив пуск газа. В ходе прокладки газопровода в пределах участка истца ответчиком была снята тротуарная плитка, трубопровод закопан глинистым слоем земли, в результате чего часть почвенного покрова над трубопроводом просела, а над другой частью образовалась глиняная насыпь, за пределами участка было раскопано отключающее устройство на газопроводе, в результате чего произошла его деформация. Указанные недостатки устранены ответчиком не были.

Решением Можайского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2021 г. между сторонами был заключён договор подряда N 03/К2974/2/СМР/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по технологическому подключению жилого дома, находящегося в границах земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истице на праве собственности, к газораспределительной сети.

Стороны договорились о выполнении следующих работ подрядчиком: строительство газопровода и электромеханической защиты от коррозии, установка отключающих устройств (наземное исполнение), устройство внутреннего газопровода объекта капитального строительства заявителя, установка прибора учета газа.

Работы по обустройству участка истца ответчиком договором не предусмотрено.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ - 9 месяцев с момента подписания договора.

Стоимость работ по договору определена в размере 78 822, 13 руб, которая оплачена истцом в полном объеме (пункт 3.2.1).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по окончанию работ путём подписания акта (пункт 5.1).

Заказчик в течение 5 дней рассматривает представленные подрядчиком документы и при отсутствие замечаний возвращает подрядчику экземпляр подписанного акта или направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления в указанный срок пописанного акта или мотивированного отказа от его подписания работы считаются принятыми без замечаний (пункт 5.3).

18 октября 2021 г. истец направлял ответчику претензию в связи с невыполнением работ в установленный договором срок, на которую дан ответ о выполнении работ по согласованию с истцом 9 января 2022 г.

19 января 2022 г. работы по договору были выполнены: произведены технологическое подключение жилого дома к газораспределительной сети и пуск газа, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию сети газопотребления, подписанного сторонами, без замечаний со стороны истца.

22 апреля 2022 г. истец через портал Госуслуг направил ответчику письменное требование об устранении недостатков выполненных работ: привести в надлежащий вид участок, очистив от глины, вернув на место плитку, дерновой слой земли с травой перед домом, привести в надлежащее состояние деформированную часть наземной конструкции газопровода.

6 мая 2022 г. через портал Госуслуг истец получил уведомление о том, что работы по восстановлению дорожного покрытия проезжей части в месте прокладки газопровода (земли общего пользования), а также проведения благоустройства по адресу: "адрес", будут выполнены подрядной организацией не позднее июня 2022 г. согласно подписанному администрацией Можайского городского округа Московской области графику. К ответу приложен график.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 702, 720, 729, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом заявлены требования об устранении недостатков выполненных строительно-монтажных работ, связанных с благоустройством прилегающей к дому истца территории, между тем благоустройство территории договором между сторонами не предусмотрено, недостатки при приёмке работ по договору и подписании акта от 19 января 2022 г. истцом не были указаны, доказательств недостатков выполненных ответчиком работ истцом не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы представитель истца отказался, при этом право требования о благоустройстве земельного участка общего пользования за пределами его участка у истца отсутствовало, поскольку такое право предоставлено органу местного самоуправления, в ведении которого находятся земли общего пользования.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что от назначения по делу судебной экспертизы согласно материалам дела в судах первой и апелляционной инстанций истец отказался при постановке судами такого вопроса на обсуждение, замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 21 сентября 2022 г. и суда апелляционной инстанции от 18 января 2023 г. судами отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи