Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1772/2023[88-8850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижевской ФИО19, Чижевского ФИО20, Чижевской ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чижевского ФИО22, к Семишину ФИО23 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Семишина ФИО24 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Матюшину А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора 4 отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чижевская Л.М, Чижевский А.М, Чижевская Т.Е, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чижевского Д.М, обратились в суд с иском к Семишину П.Ф, в котором просили взыскать в пользу Чижевской Т.Е. сумму возмещения за восстановительный ремонт автомобиля в размере 1 466 699 руб, расходы на погребение в размере 143 670 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, в пользу Чижевского Д.М. возмещение за потерю кормильца в размере 1 614 591 руб. за период с 1 сентября 2018 года по 31 мая 2021 года и в дальнейшем по 51 386 руб. 57 коп. ежемесячно, начиная с 1 марта 2021 года с последующей индексацией до достижения возраста восемнадцати лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме - до получения образования, но не более, чем до 23 лет, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в пользу Чижевского А.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в пользу Чижевской Л.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска суда от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Семишина П.Ф. в пользу Чижевской Т.Е. взысканы материальный ущерб в размере 1 552 719 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, в пользу Чижевской Л.М. компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.; в пользу Чижевского А.М. компенсация морального вреда в размере 800 000 руб, в пользу Чижевского Д.М. возмещение вреда по потере кормильца в размере 384 901 руб. 71 коп. за период с 1 сентября 2018 года по 31 мая 2021 года и в дальнейшем ежемесячно по 22 067 руб. с 1 марта 2021 года с последующей индексацией до достижения восемнадцати лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме - до получения образования, но не более чем до 23 лет; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Семишина П.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 079 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 мая 2022 года частично изменено. С Семишина П.Ф. в пользу Чижевской Т.Е. взыскан ущерб за повреждение автомобиля в размере 548 630 руб, расходы на погребение в размере 118 670 руб, в пользу Чижевской Т.Е, действующей в интересах несовершеннолетнего Чижевского Д.М, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с 1 сентября 2018 по 31 мая 2021 года взыскана денежная сумма в размере 384 901 руб. 71 коп, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежная выплата в размере 29 439 руб. 85 коп. ежемесячно, начиная с 1 июня 2021 года с последующей индексацией выплаты в установленном законом порядке до достижения Чижевским Д.М. восемнадцати лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме - до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет. С Семишина П.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 761 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Володарского районного суда г. Брянска от 17 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 августа 2018 года, примерно в 09 часов 05 минут, водитель Семишин А.П, управляя автомобилем "Мерседес-Бенц GL 350", государственный регистрационный номер N, принадлежащем его отцу Семишину П.Ф, двигался по автомобильной дороге " "адрес"" в сторону "адрес". На участке 51 км + 852 м вышеуказанной автомобильной дороги, расположенном на территории г.о. "адрес", водитель Семишин А.П. не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил наезд на тросовое ограждение, расположенное слева относительно его движения, и совершил выезд на проезжую часть, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем "Киа Оптима", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Чижевского М.А, и автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Лапиной Т.Н, двигавшихся в сторону "адрес".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водители Семишин А.П. и Чижевский М.А. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, водитель Лапина Т.Н. получила телесные повреждения различной степени тяжести.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что Семишиным А.П. допущены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что привело к совершению данного ДТП.

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа Семишина А.П. от 14 сентября 2018 года N 879 установлено, что в крови Семишина А.П. обнаружены амфетамин в концентрации 1, 78мг/л, феназепам в концентрации 0, 05мг/л. тропикамид. В моче обнаружены амфетамин, тропикамид, 11-нор-9-карбокси-Д9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола).

В действиях водителя Чижевского М.А. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по г.о. "адрес" от 23 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Семишина А.П. с согласия близких родственников отказано по основанию пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого лица).

В отношении Чижевского М.А. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Истцы Чижевская Л.М и Чижевский А.М. - родители, Чижевская Т.Е. - супруга, Чижевский Д.М. - сын Чижевского М.А, погибшего в результате ДТП, произошедшего 22 августа 2018 года.

Семишин А.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

17 августа 2018 года Семишин А.П, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью двум потерпевшим, при этом Семишин А.П. также получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении, но 21 августа 2018 года был выписан за нарушение режима.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 209, 210, 931, 1064, 1079, 1088, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 12 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что принадлежащий Семишину П.Ф. автомобиль "Мерседес-Бенц GL 350" находился в свободном пользовании членов семьи, страховой полис был оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем, Семишин А.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, 17 августа 2018 года находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП в котором два человека получили тяжкие телесные повреждения, при этом Семишин П.Ф. не принял мер к ограничению Семишина А.П. к праву управления принадлежащим ему автомобилю, хотя должен был и мог предвидеть негативные последствия права владения последним, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае Семишин П.Ф, как собственник автомобиля, является надлежащим ответчиком по делу, учитывая индивидуальные особенности потерпевших степень физических и нравственных страданий, а также степень вины нарушителя, материальное и семейное положение ответчика, исходя из того, что Чижевская Т.Е. (истец) понесла расходы на погребение на общую сумму 143 670 руб, взыскал с ответчика в пользу Чижевской Т.Е. материальный

ущерб в размере 1 552 719 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, в пользу Чижевской Л.М. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.; в пользу Чижевского А.М. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, в пользу Чижевского Д.М. возмещение вреда по потере кормильца в размере 384 901 руб. 71 коп. за период с 1 сентября 2018 года по 31 мая 2021 года и в дальнейшем ежемесячно по 22 067 руб. с 1 марта 2021 года с последующей индексацией до достижения восемнадцати лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме - до получения образования, но не более чем до 23 лет; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив полную гибель поврежденного транспортного средства "Киа Оптима", исходя из того, что сумма на погребение в размере 25 000 руб. подлежит выплате страховой компанией, пришел к выводу, что стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 548 630 руб, сумма взыскания на погребение составит 118 670 руб. Изменяя размер взыскания ежемесячных выплат и определяя ее в размере 29 439 руб. 85 коп, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма единовременного взыскания произведена судом за период с 1 сентября 2018 года по 31 мая 2021 года и дальнейшее взыскание ежемесячных выплат с 1 марта 2021 года, приведет к двойному взысканию, размер ежемесячной выплаты 22 067 руб. взыскан без учета индексации на указанную дату.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как установлено судами Семишин А.П. 22 августа 2018 года управлял автомобилем "Мерседес-Бенц GL 350" без согласования с собственником, воспользовавшись свободным доступом и наличием страхового полиса без ограничения лиц, допущенных к управлению.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по делу является Семишин П.Ф. правильный.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судами правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевших, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом всех обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семишина ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи