Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-17736/2023[88-19700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года гражданское дело по иску Максименко ФИО12 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" по Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия, признании незаконным приказа о расторжении контракта

по кассационной жалобе Максименко ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2023 года по гражданскому делу N 33-2607/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения истца Максименко Е.Н. и его представителя Исакова Д.В, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика МУ МВД России "Балаковское" по Саратовской области и представителя третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области Беркалиевой Л.Н, действующей на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Максименко Е.Н. обратился в суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" по Саратовской области (далее по тексту - МУ МВД России "Балаковское" по Саратовской области) о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия, признании незаконным приказа о расторжении контракта.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года, с учетом дополнительного решения Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года, исковые требования Максименко Е.Н. удовлетворены: признано незаконным заключение служебной проверки от 18.04.2022 г. в части, касающейся инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Максименко Е.Н.; признан незаконным п. 1 приказа от 18.04.2022 г. N 40 л/с о расторжении контракта (увольнении) Максименко Е.Н. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел);Максименко Е.Н. восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области в специальном звании лейтенанта полиции; с ответчика в пользу Максименко Е.Н. взыскано денежное довольствие по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области за период с 19.04.2022 г. по 20.07.2022 г. (93 дня) в размере 146021 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года, с учетом дополнительного решения Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 года, отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В поданной кассационной жалобе Максименко Е.Н. просит отменить указанное апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, с 12.10.2018 г. по 18.04.2022 г. Максименко Е.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области в специальном звании лейтенанта полиции.

Приказом врио начальника МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 18.04.2022 г. N 40 л/с (пункт 1) с Максименко Е.Н. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для расторжения контракта и увольнения Максименко Е.Н. со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки от 18.04.2022 г, проведенной на основании рапортов начальника ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 10.12.2021 г. и начальника контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 16.12.2021 г, составленным по итогам выявленных в ходе проверки несения службы нарушениях требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что инспектором (дорожно-патрульной службы) 3 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области лейтенантом полиции Максименко Е.Н. совершались действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, и наносящие ущерб авторитету полиции, а именно: являясь сотрудником дорожно-патрульной службы, будучи обязанным служить примером соблюдения закона, пресекать административные правонарушения, возбуждать дела об административных правонарушениях, выносить постановления по делам об административных правонарушениях, т.е. являясь должностным лицом, Максименко Е.Н. находясь при выполнении служебных обязанностей 01.12.2021 г, 02.12.2021 г, 03.12.2021 г, 07.12.21021 г, 15.12.2021 г, не принял меры административного воздействия, при наличии оснований, к правонарушителям либо применил с нарушением действующего законодательства (с применением более мягкого наказания); 03.12.2021 г..непосредственно Максименко Е.Н. допущено нарушение Правил дорожного движения и 02.12.2021 г, 07.12.2021 г..нарушение установленных Правительством Саратовской области правил поведения, в связи с введением ограничительных мер; 03.12.2021 г..и 07.12.2021 г..Максименко Е.Н. допущено недостойное обращение с гражданами, понижающее доверие и уважение граждан к органам внутренних дел и, в частности, к конкретному сотруднику полиции; в нарушение п. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", п. 9.7 должностного регламента (неисполнение приказа (указания) руководителя), п. 17, 18.1, 18.2 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения,

Максименко Е.Н. не осуществлял проверку работоспособности видеорегистратора во время несения службы, не обеспечивал сектор обзора с целью регистрации событий, представляющих интерес; пп. 88.12, п. 151 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, в виде несения службы без бланков процессуальных документов, а также самовольного оставления маршрута патрулирования 02.12.2021 г, 03.12.2021 г, 06.12.2021 г..и 07.12.2021 г..; п.п. 65, 115, 116 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, п. 10.17 должностного регламента, выразившихся в несении службы без полного обмундирования, без поверки правонарушителей по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам 01.12.2021 г..; п. 28 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ в виде использования служебного автомобиля в личных целях; п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 3-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ, п. 9.7 должностного регламента, п. 5.2 Правил дорожного движения, выразившегося в отвлечении водителя при управлении автомобилем. В связи с чем, рекомендовано уволить Максименко Е.Н. из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Максименко Е.Н. о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что некоторые из действий Максименко Е.Н, установленных при проведении служебной проверки, обладают признаками нарушения служебной дисциплины, но не подлежат квалификации как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд также исходил из того, что в ходе проведения служебной проверки в отношении Максименко Е.Н. ответчиком не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для увольнения Максименко Е.Н, вины в его совершении, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, а также о нарушении порядка проведения служебной проверки и увольнения Максименко Е.Н, поскольку приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, предусмотренный п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, не издавался.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Максименко Е.Н, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, установилфакт нарушения Максименко Е.Н. положений Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального Закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для увольнения истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ввиду совершения Максименко Е.Н. проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, которые выразились в совершении действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, нарушении требований действующего законодательства.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, увольнения истца ответчиком не нарушены.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В судебном постановлении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Максименко Е.Н. в жалобе доводы о наличии оснований для признания заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта незаконными, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на отсутствие доказательств совершения им порочащего проступка, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. факт совершения Максименко Е.Н. проступка установлен в ходе проведения служебной проверки, которая признана судом законной и обоснованной, заключение служебной проверки содержит подробное описание совершенных Максименко Е.Н. порочащих проступков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из законности увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установлено, что указанные в заключении служебной проверки действия Максименко Е.Н, подпадают под признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку вышеперечисленные действия вызывают сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушают требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: